Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-48172/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-253729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Клюзко Д.В. и ООО "СТРОИТЕЛЬ МСК" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г.,

принятое судьей Е.В. Ивановой по делу N А40-253729/16

по иску (заявлению) Клюзко Д.В.

к ООО "СтройДомКомплекс"; ООО "Инжтрансстрой-СПб"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "Инжтрансстрой-СПб" - Королев Д.В. по доверенности от 12.01.2017; от ООО "СтройДомКомплекс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Клюзко Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд г.орода Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-СПб" о признании недействительными договора уступки права требования N 01/ц/14 от 02.02.2014 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2014, заключенных между ответчиками (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Строитель МСК" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

ООО "Строитель МСК" указывает в апелляционной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, права и обязанности ООО "Строитель МСК", не привлеченного к участию в деле затронуты судебным актом. Госпошлина не оплачена.

От Клюзко Дмитрия Витальевича также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Клюзко Дмитрий Витальевич указал, что оспариваемые сделки являлись крупными и в нарушение действующего законодательства не получили необходимого одобрения.

Утверждает, что срок исковой давности пропущен не был.

Ссылается на то, что ООО "Инжтрансстрой-СПб" на момент заключения оспариваемых договоров, располагало сведениями о финансовом состоянии ООО "СтройДомКомплекс".

В судебном заседании представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" возражал по доводам апелляционных жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ООО "СтройДомКомплекс" и ООО "Строитель МСК" в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Строитель МСК" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение ООО "Инжтрансстрой-СПб", проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Инжтрансстрой-СПб" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Клюзко Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-СПб" о признании недействительными договора уступки права требования N 01/ц/14 от 02.02.2014 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2014, заключенных между ответчиками.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель МСК" обоснований, каким образом, обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Строитель", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Строитель МСК" подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы Клюзко Дмитрия Витальевича, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Клюзко Дмитрий Витальевич участником ООО "СтройДомКомплекс" с долей участия 70%.

Вторым участником Общества с долей в уставном капитале в размере 30% и генеральным директором ООО "СтройДомКомплекс" является Клюзко Денис Дмитриевич.

Как указывает истец, на основании аудиторской проверки деятельности ООО "СтройДомКомплекс", ему стало известно о том, что между ООО "СтройДомКомплекс" и ООО "Инжтрансстрой-СПб" в ходе исполнения подрядных обязательств был заключен договор N 01/ц/14 уступки права требования от 02.02.2014 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2014.

В соответствии с условиями договора уступки права требования N 01/ц/14 от 02.02.2014, ООО "Инжтрансстрой-СПб" уступило ООО "СтройДомКомплекс" свои права на сумму 96 898 752 руб. 83 коп., а ООО "СтройДомКомплекс" обязалось оплатить стоимость уступленных прав в размере 96 898 752 руб. 83 коп.

Также 07.04.2014 между ООО "Инжтрансстрой-СПб" и ООО "СтройДомКомплекс" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого, стороны зачли взаимные требования друг к другу на сумму 96 898 752 руб. 83 коп.

В результате совершения оспариваемых сделок, требование ООО "СтройДомКомплекс" из договора подряда к платежеспособному ООО "Инжтрансстрой-СПб" в рамках подрядных отношений сменилось на требование к ООО "Проспект-Строй", которое уженаходилось к этому моменту в состоянии банкротства (01.04.2016 после завершения конкурсного производства ликвидировано).

Истец мотивирует исковые требования тем, что сделки являлись крупными, совершены с нарушением порядка одобрения, повлеки вред для ООО "СтройДомКомплекс".

Из бухгалтерского баланса ООО "СтройДомКомплекс" на дату - 31.12.2013 стоимость внеоборотных активов общества составляла 30 575 000 руб., стоимость оборотных активов общества составляла 119 198 000 руб., из чего следует, что стоимость каждой из Оспариваемых сделок составляет 64,69% от стоимости имущества ООО "СтройДомКомплекс" на последний отчетный период, что превышает 25%. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2014 было взаимосвязано с Договором N 01/ц/14 уступки права требования и вместе с ним направлено на погашение обязательств ООО "Инжтрансстрой-СПб" перед ООО "СтройДомКомплекс" по Договору подряда, а потому обе такие сделки должны быть квалифицированы как крупные.

Причиненный вред Обществу заявитель мотивирует тем, что фактически ООО "Инжтрансстрой-СПб" оплатило строительные работы по договору подряда не денежными средствами, а правами требованиями к неплатежеспособному ООО "Проспект-Строй", которое имело явные признаки неплатежеспособности, поскольку в отношении указанного лица рассматривалось заявление о признании его (несостоятельным) банкротом. Кроме того, истец указал на совершение сделок с нарушением полномочий лица, заключившего их от имени ООО "СтройДомКомплекс".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 18.07.2013 генеральным директором ООО "СтройДомКомплекс" является Клюзко Денис Дмитриевич, который и заключил от имени Общества оспариваемые сделки.

В соответствии с пунктом 11.3 Устава ООО "СтройДомКомплекс" генеральный директор самостоятельно заключает договоры и контракты.

Согласно разделу 10 Устава ООО "СтройДомКомплекс" принятие решения о совершении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и принимается от общего числа голосов участников.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, бремя доказывания факта о том, что ООО "Инжтрансстрой-СПб" было известно о соответствующих ограничениях согласно документам ООО "СтройДомКомплекс" лежит на лице, оспаривающем сделки.

Однако истцом в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ООО "Инжтрансстрой-СПб" знало или могло знать о наличии у генерального директора каких-либо ограничений по заключению спорных сделок, а также о том, что указанные сделки обладают признаками крупных.

Между тем, ООО "Инжтрансстрой-СПб" указывало на то, что несмотря на заявленные требования истец, будучи участником ООО "СтройДомКомплекс" с долей в уставном капитале 70%, до настоящего времени не прекратил полномочия генерального директора, который, как ссылается истец, и заключил оспариваемые сделки. При этом, исковые требования заявлены после ликвидации ООО "ПроспектСтрой", лишив тем самым ООО "Инжтрансстрой-СПб" возможности в противном случае возврата денежных средств и указанный иск направлен исключительно в пользу ООО "СтройДомКомплекс".

Также ООО "Инжтрансстрой-СПб" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки заключены 02.02.2014 и 07.04.2014, а учитывая, положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "СтройДомКомплекс" (о проведении общих собраний), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава, мог и должен был узнать о заключении указанных сделок.

Также следует отметить, что поскольку оспариваемые сделки, как указывает сам заявитель, были заключены в связи с погашением задолженности ООО "Проспект-Строй", которое ликвидировано в судебном порядке (дело о банкротстве N А40-23157/13), а в материалы дела самим истцом представлен протокол N 5 от 08.10.2015 собрания кредиторов ООО "Проспект-Строй", на котором присутствовал представитель истца и на котором обсуждались отчет конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства, обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры, то истец, участвуя в деле о банкротстве ООО "Проспект-Строй", в том числе на собраниях кредиторов не мог не знать о заключении указанных сделок, предметом одного из которых была уступка прав и обязанностей к ООО "Проспект-Строй".

Исковое заявление истца было подано в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 20.12.2016, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являлись крупными и в нарушение действующего законодательства не получили необходимого одобрения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано того обстоятельства, что ООО "Инжтрансстрой-СПб" знало или могло знать о наличии у генерального директора каких-либо ограничений по заключению спорных сделок, а также о том, что указанные сделки обладают признаками крупных.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности пропущен не был, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Инжтрансстрой-СПб" на момент заключения оспариваемых договоров, располагало сведениями о финансовом состоянии ООО "СтройДомКомплекс", подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку также не находит подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОИТЕЛЬ МСК" в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. по делу N а40-253729/16.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. по делу N А40-253729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюзко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан