Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3276/18 по делу N А40-69096/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-69096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: Потаповой М.М. (дов. от 27.09.2017)

от ответчика: Стародымова А.Д. (дов. от 02.03.2018)

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Гимназия Святителя Василия Великого"

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой"

к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Гимназия Святителя Василия Великого"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Товариществу собственников жилья "Все вместе" (ТСЖ "Все вместе") о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 368 015 руб. 99 коп., неустойки (пени) в размере 496 353 руб. 67 коп., а также неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2017 года по день фактической оплаты (т.1, л.д.2-4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично - в сумме 46 772 руб. 44 коп. неустойки.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных на день предъявления иска в суд исковых требований.

Заявление ответчика об отнесении на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. удовлетворено пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом на день предъявления иска в суд исковых требований в сумме 53 670 руб. 00 коп.

Произведен зачет подлежащих взысканию сумм.

Взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Все вместе" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 559 руб. 12 коп. (т.3, л.д.17-20).

Решение мотивировано тем, что между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Все вместе" заключен договор от 1 июня 2013 года N 32.700205-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях определенных договором. за плату согласно действующим тарифам; что согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Первая инстанция признала, что истцом не представлены достоверные доказательства количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

При этом первая инстанция указала, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238249/2016 в исковых требованиях правопреемнику ПАО "МОЭК" - ТСК "Новая Москва" оказано в полном объеме, при этом установлен факт неправомерности начислений за летний период и незаконность требования оплаты за не поставленную услугу отопления в летний период; что правопреемник ПАО "МОЭК" - ТСК "Новая Москва" о обоснование требований ссылается на тот же договор теплоснабжения от 1 июня 2013 года N 32.700205-ТЭ, права и обязанности по которому переданы ТСК "Новая Москва" соглашением от 29 апреля 2015 года, вступившим в силу 1 января 2016 года.

Первая инстанция установила, что в спорный период по условиям договора оплата тепловой энергии была предусмотрена за весь объем тепловой энергии, потребленной в отопительный период, непосредственно в отопительный период 7 месяцев, не разделялась на равные части на весь год; что ежемесячный норматив потребления тепловой энергии на отопление определялся по методике определения норматива потребления, предусмотренной Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857; что в строгом соответствии с условиями договора ответчик принял и оплатил поставленную тепловую энергию в отопительный период.

Требование о взыскании неустойки первая инстанция признала подлежащим удовлетворению в сумме 46 772 руб. 44 коп.

Судебные расходы по делу распределены первой инстанцией в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года N 09АП-50284/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-41067/17 оставлено без изменения (т.3, л.д.65-71).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.13 ст.2, п.1 и3 ст.19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на нарушение судом ст.65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения, обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы. аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 августа 2017 года и постановления от 18 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело. правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно применил нормы материального права регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате коммунальных услуг.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, в том числе норм о распределении судебных расходов, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков