Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-65591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3276/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-69096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНОО ГИМНАЗИЯ СВЯТИТЕЛЯ ВАСИЛИЯ ВЕЛИКОГО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-69096/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-570),

по иску ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467) к ответчику АНОО ГИМНАЗИЯ СВЯТИТЕЛЯ ВАСИЛИЯ ВЕЛИКОГО (ОГРН 1065000029236), о взыскании 6 866 268,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова М.М. по доверенности от 02.02.2017 г.,

от ответчика: Стародымов А.Д. по доверенности от 01.03.2017 г., Левина Е.С. по доверенности от 18.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Союз-Телефонстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНОО ГИМНАЗИЯ СВЯТИТЕЛЯ ВАСИЛИЯ ВЕЛИКОГО (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 466 774,75 руб., пени в размере 1 399 494,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40- 222089/15 ОАО "Союз-Телефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО "Союз- Телефонстрой", ЗАО "Регионстрой" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Союз-Телефонстрой") (подрядчик) и АНОО "Гимназия Святителя Василия Великого" (заказчик) были заключены договоры генерального строительного подряда N 11/21-7-11/1763/БФ от 21.07.2011 г., N 11/16-9-13/740/БФ от 16.09.2013 г. на выполнение комплекса работ по строительству и реконструкции отдельно стоящего Храма общей площадью 935 кв.м., отдельно стоящего здания МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (учебный комплекс), отдельно стоящего здания МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (спальный корпус), отдельно стоящего здания строительной мастерской (Объекты).

В соответствии с условиями данных договоров подрядчик обязался осуществить выполнение комплекса работ по строительству (реконструкции) Объектов, передать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик принять и оплатить результат работ в сроки и порядке, установленные договорами.

ОАО "Союз-Телефонстрой" и ЗАО "Регионстрой" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Союз-Телефонстрой") обязательства по договорам исполнили надлежащим образом, выполнив порученную работу, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Факт выполнения строительных работ по Объектам и их приемки ответчиком подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами КС-2, справками КС-3 (в материалах дела).

Согласно п. 7.2 договоров, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

В нарушение условий договоров (п. 7.2 договора) выполненные и принятые ответчиком работы были оплачены частично, а именно: по договору генерального строительного подряда N 11/21-7-11/1763/БФ от 21.07.2011 г. на сумму 877 398,44 руб.; по договору генерального строительного подряда N 11/16-9-13/740/БФ от 16.09.2013 г. на сумму 373 844 738,90 руб.

Материалами дела подтверждается, что на 07.02.2017 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 5 466 774,75 руб., в том числе: задолженность по договору генерального строительного подряда N 11/21-7-11/1763/БФ от 21.07.2011 г. на сумму 3 339 746,87 руб.; задолженность по договору генерального строительного подряда N 11/16-9-13/740/БФ от 16.09.2013 г. на сумму 2 127 027,88 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по договорам: задолженность по договору генерального строительного подряда N 11/21-7-11/1763/БФ от 21.07.2011 г.: 4 217 145,31 руб. (стоимость выполненных и принятых работ) - 877 398,44 руб. (сумма оплаты по договору) = 3 339 746,87 руб. (сумма долга); задолженность по договору генерального строительного подряда N 11/16-9-13/740/БФ от 16.09.2013 г.: 375 971 766,78 руб. (стоимость выполненных и принятых работ) - 373 844 738,90 руб. (сумма оплаты по договору) = 2 127 027,88 руб. (сумма долга).

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об оплате задолженности, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 14.2 договоров, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет 1 399 494,14 руб. за период с 15.09.2015 г. по 07.02.2017 г. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 5 466 774,75 руб., пени в размере 1 399 494,14 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод о наличии авансового платежа в размере 50% от стоимости работ по Соглашению опровергается действиями самого Ответчика по оплате работ по Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2014 г. за период с 28.04.2014 г. по 27.05.2014 г. по форме КС-3, Акту приемки выполненных работ N 1 от 27.05.2014 г. по форме КС-2, Акту приемки выполненных работ N2 от 27.05.2014 г. по форме КС-2 на сумму 877 398, 44 руб. в полном объеме (100%) по платежному поручению Ответчика N1761 от 16.09.2014 г. Зачет каких-либо авансовых платежей в этом случае Ответчиком не осуществлялся.

Довод Ответчика о выполнении работ с недостатками как основание для неоплаты выполненных и принятых работ Истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В рамках заявленного спора по настоящему делу А40-69096/17 рассматриваются исковые требования о взыскании денежных средств за выполненные и принятые без замечаний работы. Факт выполнения работ подтвержден подписанными двумя сторонами Актами сдачи - приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу п.11.1 договора на все работы, выполненные на объекте, действует гарантия генподрядчика, срок которой составляет 24 (двадцать четыре) месяца. Согласно ст. 11.3 договора установление дефектов и недостатков подтверждается с участием Генподрядчика путем составления акта обнаруженных дефектов и недоделок. Устранение замечаний Заказчика предусмотрено спорным Соглашением от 28.04.2014 г. наряду с установлением Сторонами дополнительных работ, оплата которых в полном объеме не произведена Заказчиком (Ответчиком) на текущий момент. Устранение замечаний Заказчика подтверждено подписанным Заказчиком и Генподрядчиком Актом от 13.05.2014 г. и предметом спора не является.

Довод Ответчика об отказе в выплате по договору N 11/16-9-13/740/БФ от 16.09.2013 в связи с завышенной ценой работ Истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Общая стоимость работ по договору согласно п. 5.1 договора установлена сторонами в сумме 340 406 485, 28 руб. и является предварительной.

Как было установлено судом и сторонами не оспаривается, Истец выполнил и сдал работы по актам сдачи-приемки и справкам о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 375 971 766,78 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными на обозрение Суду Актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат по формам КС-2, КС-3.

Ответчик заявляет в отзыве и Истец не оспаривает, что оплата прошла на сумму 373 844 739,90 рублей, то есть частично. Размер неоплаченной части составляет 2 127 027,88 руб.

Довод о завышении стоимости выполненных работ противоречит условиям заключенного договора и ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для оплаты в связи не выставлением счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку счет на оплату был предоставлен в адрес ответчика и данный факт подтверждается служебной запиской на имя директора ответчика от 11.12.2014 г., принятой ответчиком 11.12.2014 г.

Кроме того, письмом от 18.03.2015 г. ответчик сообщает истцу об отказе в выплате, что свидетельствует о направлении ответчику требования об оплате.

Более того, в судебном заседании судом первой инстанции обозревались представленные истцом КС-2, КС-3, в том числе, спорная КС-2, КС-3 на сумму разногласий 3 038 735,15 руб., от 27.07.2015 г. N 4, акт приемке от 27.07.2015 г. N 1, справка о стоимости от 31.10.2014 г. N 3 на сумму 4 511 103,01 руб., акт от 31.10.2014 г. N 1 на сумму 4 511 103,01 руб.

На основании изложенного, ссылки ответчика на отсутствие оснований для оплаты выполненных и принятых им работ, не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-69096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев