Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4805/18 по делу N А40-98440/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-98440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Оброкова А.Н., доверенность от 02.06.2017,

от ответчиков - Козлов Д.К., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТСК Новая Москва"

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "ТСК Новая Москва"

к ТСЖ "Индустриальный", ООО "Брод-Эстейт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Брод-Эстейт" и ТСЖ "Индустриальный" задолженности по договору теплоснабжения N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (включительно) в размере 510 445 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 14.09.2017 года в размере 60 522 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору поставки горячей воды N 32.700201ГВС от 01.07.2012 года за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (включительно) в размере 41 224 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 14.09.2017 года в размере 13 325 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований к ООО "Брод-Эстейт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2012 между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Индустриальный" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 32.700201-ТЭ и договор поставки горячей воды N 32.700201ГВС.

Во исполнение условий договоров теплоснабжающая организация отпустила, а ответчиком потреблена за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (включительно) тепловая энергия в количестве 724,378 Гкал на сумму 1 362 579 руб. 65 коп., горячая вода в объеме 3 021,891 куб. метров на сумму 312 693 руб. 36 коп.

В дальнейшем ОАО "МОЭК" соглашением от 31.12.2015, передало истцу с 01.01.2016 в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договорам N 32.700201-ТЭ и N 32.700201ГВС.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что поставленный коммунальный ресурс не оплачен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств

Судом установлено, что задолженность ТСЖ "Индустриальный" за период с октябрь 2016 года по февраль 2017 года (включительно) составляет: по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 510 445 руб. 91 коп., горячей воды в сумме 41 224 руб. 32 коп.

При этом суд, сославшись на условия договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014, заключенного между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "Брод-Эстейт" на управление многоквартирными домами, пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с солидарного должника, апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308, 322, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в постановлении, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что представленные в материалы дела договоры теплоснабжения N 32.700201-ТЭ и поставки горячей воды N 32.700201ГВС были заключены между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Индустриальный" (потребитель), при этом ООО "Брод-Эстейт" стороной спорных договоров не является.

Заключенный между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "Брод-Эстейт" договор управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014, не содержит положений, предусматривающих солидарную ответственность.

Обязательства по договору теплоснабжения N 32.700201-ТЭ и поставки горячей воды N 32.700201ГВС на ответчика ООО "Брод-Эстейт" не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-98440/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова