Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-64818/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4805/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-98440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.
Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 года по делу N А40-98440/17,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-727)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"

(ОГРН 1125034001058)

к Товариществу собственников жилья "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671),

Обществу с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" (ОГРН 5077746688058)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Брод-Эстейт" и ТСЖ "Индустриальный" задолженности по договору теплоснабжения N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012 года за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (включительно) в сумме 510 445 руб.91 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 14.09.2017 года в сумме 60 522 руб.71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности 510 445 руб.91 коп., по ключевой ставке Банка России, начиная с 15.09.2017 года по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору поставки горячей воды N 32.700201ГВС от 01.07.2012 года за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (включительно) в сумме 41 224 руб.32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 14.09.2017 года в сумме 13 325 руб.77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности 41 224 руб.32 коп., по ключевой ставке Банка России, начиная с 15.09.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.10.2017 года требования ООО "ТСК Новая Москва" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Брод-Эстейт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Брод-Эстейт" отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ТСК Новая Москва" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 01.07.2012 года между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Индустриальный" (потребитель ) договор теплоснабжения N 32.700201-ТЭ и договор поставки горячей воды N 32.700201ГВС, во исполнение условий которых, теплоснабжающей организацией отпущена, а ответчиком потреблена за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (включительно) через присоединенную сеть тепловая энергия в количестве 724,378 Гкал на сумму 1 362 579 руб.65 коп., горячая вода в объеме 3 021,891 куб.метров на сумму 312 693 руб.36 коп..

Соглашением от 31.12.2015 года, с 01.01.2016 года ОАО "МОЭК" передало, а ООО "ТСК Новая Москва" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения N 32.700201-ТЭ и договору поставки горячей воды N 32.700201ГВС.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора теплоснабжения установлено, что Потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ТСЖ "Индустриальный" за период с октябрь 2016 года по февраль 2017 года (включительно) составляет: по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 510 445 руб.91 коп., горячей воды в сумме 41 224 руб.32 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Признавая ответственность ответчиков солидарной, суд первой инстанции сослался на заключенный между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "Брод-Эстейт" договор управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014 года, по условиям которого ТСЖ поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах NN 3, 5, 9, 10, 12 по ул. Индустриальная г.Щербинка, г.Москва, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данных домах и иным лицам, проживающим на законном основании в этих домах, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Перечень услуг и работ, выполняемых управляющей организацией предусмотрен в смете (приложение 2 к настоящему договору).

По условиям 3.1.4 договора N 3/14, управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации в том числе: горячее водоснабжение, отопление.

Между тем выводы суда первой инстанции в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела договоры теплоснабжения N 32.700201-ТЭ и поставки горячей воды N 32.700201ГВС были заключен между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Индустриальный" (потребитель), при этом ООО "Брод-Эстейт" стороной спорных договоров не является, договор теплоснабжения N 32.700201-ТЭ и поставки горячей воды N 32.700201ГВС, а также заключенный между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "Брод-Эстейт" договор управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014 года, не содержит положений, предусматривающих солидарную ответственность.

Согласно пункту 3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поэтому обязательства по договору теплоснабжения N 32.700201-ТЭ и поставки горячей воды N 32.700201ГВС, послужившие основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы, на ответчика ООО "Брод-Эстейт" не распространяются.

Поскольку со стороны ответчика ТСЖ "Индустриальный" не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия и горячая вода за спорный период не оплачена, то требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ТСЖ "Индустриальный".

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-98440/17 изменить.

Взыскать с Товарищества собственником жилья "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058) задолженность по договору теплоснабжения N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012 года за тепловую энергию в сумме 510 445 (пятьсот десять тысяч четыреста сорок пять) руб.91 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012 года в сумме 60 522 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать два) руб.71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности 510 445 руб.91 коп., по ключевой ставке Банка России, начиная с 15.09.2017 года по день фактической оплаты задолженности; задолженность по договору поставки горячей воды N 32.700201ГВС от 01.07.2012 года в сумме 41 224 (сорок одна тысяча двести двадцать четыре) руб.32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки горячей воды N 32.700201ГВС от 01.07.2012 года в сумм 13 325 (тринадцать тысяч триста двадцать пять) руб.77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности 41 224 руб.32 коп., по ключевой ставке Банка России, начиная с 15.09.2017 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 021 (двадцать девять тысяч двести один) руб..

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" к Обществу с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" (ОГРН 5077746688058) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова