Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4941/18 по делу N А40-112717/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-112717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Никитенко Д.А., доверенность от 26 12 2017 N Д-1/649

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024201365869)

о взыскании неустойки в размере 32 955 768,81 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Внутренних дел России (далее - МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки товаров в размере 32.955.768 руб. 81 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с МВД РФ неустойки в размере 1512179,34 руб., которую ответчик просил зачесть к требованиям первоначального иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 требования первоначального иска удовлетворены, встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2015 между истцом (заказчиком) и Учреждением (поставщиком) был заключен государственный контракт N 47 (далее - Контракт) на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 351.153.200 руб.

Срок выполнения поставки - до 01.10.2015 г. включительно. (п. 3.2 Контракта).

Товар поставлен с нарушением установленного государственным контрактом срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД РФ в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта, расчет неустойки, является верным, отклонив при этом доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций и заявление применения положений ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств такой несоразмерности, бремя доказывания которой возложено на должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная ответственность установлена пунктом 7.4. государственного контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно расчету истца неустойка составила 32.955.768,81 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью по доводам отзыва. Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, посчитал, что оно не подлежит удовлетворению.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Арбитражный суд города Москвы учел, что начисленная неустойка в размере 32.955.768, 81 руб., учитывая сумму контракта - 351.153.200 руб. и сроки нарушения поставки (от 11 до 122 дней), отвечают принципу соразмерности.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суды не установили. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки установленных обстоятельств и снижения неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-112717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников