Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4895/18 по делу N А40-81340/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-81340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" - Плохова Д.В., дов. от 31.03.2017, Корнева Т.А., дов. от 26.10.2016

от ответчика - Пихтерева Дмитрия Витальевича - Айрапетян А.К., дов. от 04.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пихтерева Дмитрия Витальевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 25 января 2018 года принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Фирма Гипрокон Л-Д"

к Пихтереву Дмитрию Витальевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Пихтереву Дмитрию Витальевичу с иском о взыскании убытков в сумме 134 135 145 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года производство прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года определение Арбитражного суда от 10 октября 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения Пихтеревым Д.В. функций руководителя общества им допущены просрочки по оплате предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей, налогов и сборов. В результате чего, Общество на основании решения ИФНС N 31 по г. Москве от 09.09.2013 N 20/86 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что бывшим руководителем общества Пихтеревым Д.В. причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что ответчик исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 23.10.2013 по 22.07.2016, между тем, Общество привлечено к ответственности за налоговый период с 01.01.2009 по 31.12.2011, при этом в период с 01.03.2000 по 22.10.2013 Прихтерев Д.В. занимал должность коммерческого директора Общества. Согласно протоколу от 09.09.2013 N 20/86 функции исполнительного органа в период совершения налогового правонарушения исполняла Малыха Г.Г.

Установив, что в силу изложенных выше обстоятельств Пехтерев Д.В. не может быть отнесен к лицам, входившим в состав органов юридического лица, суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск заявлен к физическому лицу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического общества, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Апелляционный суд также сослался на подпункт 3 части 1 статьи 225.1, согласно которому арбитражные суды рассматривают в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-81340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова