Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-2509/18 по делу N А40-209325/2015

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-209325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Н.Н.Тарасова, Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Никишов П.С. по дов. от 11.04.2018

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 03.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 26.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в части отказа в установлении требования АО КБ "Экспресс-кредит" статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Телекомпания ВКТ" (ОГРН 1027739657186, ИНН 7701006148; конкурсный управляющий - Гедеонов Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2016 (объявлена резолютивная часть) ОАО "Телекомпания ВКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Телекомпания ВКТ" утвержден Гедеонов Д.В.

Сообщение об открытии отношении ОАО "Телекомпания ВКТ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 57.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Телекомпания ВКТ" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АО КБ "Экспресс-кредит" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 749 998,00 руб. - основной долг, 3 750 руб. - неустойка, 32 462,95 руб. -государственная пошлина, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 указанное заявление удовлетворено частично: требование кредитора КБ "Экспресс-кредит" (АО) в размере 1 749 998,00 руб. - основной долг, 3 750,00 руб. - неустойка, 32 462,95 руб. -государственная пошлина признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. В установлении требованию статуса залогового отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявленное требование кредитора подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу N А40-29343/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 57, срок предъявления требований установлен в соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования Закона о банкротстве в течение двух месяцев (статья 100 Закона о банкротстве).

Между тем требования кредитора направлены в суд 31.07.2017 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах суды, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установили, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи, с чем не подлежит включению в реестр, а подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы и обстоятельства не оспариваются сторонами, в рассматриваемом случае заявитель не согласен с отказом суда в установлении требованию статуса залогового.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником заключен кредитный договор N 2855 от 27.03.2012 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 5 000 000 руб.

В обеспечение обязательств должника по указанному кредитному договору между кредитором и должником заключен договор о залоге N З/2855 от 27.03.2012, дополнительные соглашения N 1, 2 к договору о залоге N З/2855 от 27.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Во исполнение вышеизложенных разъяснений суд первой инстанции в определении от 19.09.2017 предложил заявителю требования представить в материалы дела доказательства фактического наличия залогового имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанные сведения заявителем в материалы дела не представлены.

Более того, в материалах дела имеется копия письма конкурсного управляющего должника об отсутствии заложенного имущества: автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) в перечне заложенного имущества в приложении N 3, действие которого введено дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2013 к договору о залоге N З/2855 от 27.03.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое отсутствие предмета залога, установленного договором залога N З/2855 от 27.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2013, суды пришли к выводу о невозможности установления за требованием статуса залогового.

Заявитель указывает, что представить в материалы дела доказательства фактического наличия у должника залогового имущества не представляется возможным в связи с не передачей бывшим руководителем должника соответствующих сведений конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды исходили из того, что кредитор не был лишен возможности при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции обратиться с ходатайством об истребовании сведений о наличии в натуре заложенного имущества. Однако такого ходатайства не заявлялось, доказательств обратного не представлено, что влечет за собой негативные последствия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое отсутствие в конкурсной массе спорного имущества, суды правомерно отказали заявителю в установлении требования статуса залогового.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-209325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак