Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-2509/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-209325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-209325/15 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Телекомпания ВКТ" (ОГРН 1027739657186, ИНН 7701006148; конкурсный управляющий - Гедеонов Д.В.),

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

в части отказа в установлении требования АО КБ "Экспресс-кредит" статуса залогового,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Никишов П.С. дов. от 13.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2016 (объявлена резолютивная часть) ОАО "Телекомпания ВКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Телекомпания ВКТ" утвержден Гедеонов Д.В.

Сообщение об открытии отношении ОАО "Телекомпания ВКТ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 57.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Телекомпания ВКТ" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АО КБ "Экспресс-кредит" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 749 998,00 руб. - основной долг, 3 750 руб. - неустойка, 32 462,95 руб. - государственная пошлина, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 указанное заявление удовлетворено частично: требование кредитора КБ "Экспресс-кредит" (АО) в размере 1 749 998,00 руб. - основной долг, 3 750,00 руб. - неустойка, 32 462,95 руб. - государственная пошлина признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. В установлении требованию статуса залогового отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в установлении требованию статуса залогового, АО КБ "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в обжалуемой части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что заявленное требование кредитора подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу N А40-29343/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 57, срок предъявления требований установлен в соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования Закона о банкротстве в течение двух месяцев (статья 100 Закона о банкротстве).

Между тем требования кредитора направлены в суд 31.07.2017 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи, с чем не подлежит включению в реестр, а подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы и обстоятельства не оспариваются сторонами, в рассматриваемом случае заявитель не согласен с отказом суда в установлении требованию статуса залогового.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен кредитный договор N 2855 от 27.03.2012 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 5 000 000 руб.

В обеспечение обязательств должника по указанному кредитному договору между кредитором и должником заключен договор о залоге N З/2855 от 27.03.2012, дополнительные соглашения N 1, 2 к договору о залоге N З/2855 от 27.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Во исполнение вышеизложенных разъяснений суд первой инстанции в определении от 19.09.2017 предложил заявителю требования представить в материалы дела доказательства фактического наличия залогового имущества.

Как следует из материалов дела, указанные сведения заявителем в материалы дела не представлены.

Более того, в материалах дела имеется копия письма конкурсного управляющего должника об отсутствии заложенного имущества: автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) в перечне заложенного имущества в приложении N 3, действие которого введено дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2013 к договору о залоге N З/2855 от 27.03.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое отсутствие предмета залога, установленного договором залога N З/2855 от 27.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления за требованием статуса залогового.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представить в материалы дела доказательства фактического наличия у должника залогового имущества не представляется возможным в связи с не передачей бывшим руководителем должника соответствующих сведений конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из того, что кредитор не был лишен возможности при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции обратиться с ходатайством об истребовании сведений о наличии в натуре заложенного имущества. Однако такого ходатайства заявителем апелляционной жалобы не заявлялось, доказательств обратного не представлено, что влечет за собой негативные последствия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое отсутствие в конкурсной массе спорного имущества, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в установлении требования статуса залогового.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-209325/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов