Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4440/18 по делу N А41-12459/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-12459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ялин К.Г., председатель правления, протокол от 01.02.2017, Брыкина О.А., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: Нетреба Ю.В., доверенность от 02.05.2017

от третьего лица: Каменщикова М.Б., доверенность от 02.10.2017

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЭЗ"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 25 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ТСЖ "Оранжерейная 5"

к ООО "ДЭЗ"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ПАО "Красногорская теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Оранжерейная 5" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - дирекция) с иском о взыскании 1 777 445 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 236 886 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее-теплосеть).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дирекции. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В сумму взыскания по решению суда включены абсолютно все средства, уплаченные собственниками, в том числе в адрес теплосети напрямую, так как данная организация является поставщиком коммунальных услуг: отопление и горячая вода. Получателем денег в квитанциях значится теплосеть. Указанные в данных квитанциях средства не поступали на счет дирекции и не могут быть взысканы с лица, которое не приобретало прав на данные денежные средства, следовательно, и не может являться его неосновательным обогащением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители товарищества и теплосети возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. От товарищества поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, товарищество на основании протоколов N 3 от 28.02.2013 и N 5 от 24.09.2014 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оранжерейная, д. 5. Одновременно с принятием решения об избрании товарищества в качестве управляющей компании, собственники помещений решили расторгнуть договор управления домами с предыдущей управляющей компанией - дирекцией.

Во исполнение условий договоров управления товарищество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и с 01.01.2015 собственники многоквартирного дома должны были оплачивать услуги товариществу.

Однако дирекция продолжала получать платежи от собственников помещений, сумма неосновательно полученных денежных средств 1 777 445 руб. 85 коп.

Направленная в адрес дирекции претензия от 19.12.2016 о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признал требования товарищества обоснованными, указав следующее.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что товарищество на основании протоколов N 3 от 28.02.2013 а и N 5 от 24.09.2014 осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу. В целях предоставления собственникам помещений коммунальных услуг в декабре 2014 года товарищество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляло с ними взаиморасчеты и несло материальные затраты на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Дирекция, несмотря на отсутствие статуса управляющей организации, в период с января 2015 по сентябрь 2016 выставляла населению квитанции на оплату коммунальных услуг и получала коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Довод дирекции о том, что она в период с января 2015 по сентябрь 2016 являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома со ссылкой на копию письма Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 16.06.2016 исх. N 08ОГ-44973, исследован судом и признан несостоятельным. Суд указал на то, что указанное письмо представлено в копии, оригинал на обозрение не представлен, письмо адресовано не ответчику, а третьему лицу, не участвующему в настоящем деле.

Кроме того, как указал суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-55710/15 удовлетворены исковые требования товарищества к дирекции об обязании передать техническую документацию в связи с изменением способа управления данным домом. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на эксплуатацию многоквартирного дома, а также подтверждающих стоимость этих затрат.

Суд признал несостоятельной ссылку дирекции на то, что в сумму неосновательного обогащения ответчика включены денежные средства, получателем которых является теплосеть.

Как установил суд, все средства, направленные в теплосеть уменьшили задолженность дирекции перед третьим лицом по другим домам. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2011 к договору от 30.12.2010 N 342, заключенным между теплосетью и дирекцией, ответчик выставляет счета в пользу теплосети, а последняя снижает на сумму платежей потребителей размер обязательств дирекции. Для платежей по жилому фонду, находящемуся в управлении дирекции установлен специальный счет в теплосети.

С 01.01.2015 из объемов договора от 30.12.2010 N 342 исключен дом N5 по ул. Оранжерейная, переданный в управление товарищества. Несмотря на указанные обстоятельства, дирекция выставляла до марта 2016 жителям указанного многоквартирного дама квитанции на оплату коммунальных услуг. Таким образом, как установил суд, с 01.01.2015 денежные средства, оплаченные жителями по квитанциям, выставленным дирекцией, уменьшали задолженность ответчика перед теплосетью по другим домам.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки между товариществом и теплосетью, спорный период полностью оплачен именно товариществом.

Требование товарищества о взыскании процентов удовлетворено судом на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А41-12459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова