Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-20705/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4440/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-12459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца Товарищества собственников жилья "Оранжерейная 5" (ИНН: 5024136419; ОГРН: 1135024003476) - Брыкина О.А., по доверенности от 01 января 2016 года, Ялина Е.Н., по доверенности от 08 февраля 2017 года, Ялин К.Г., председатель, протокол N 1 от 01 февраля 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН: 5024087930; ОГРН: 1075024004978)- Семашко А.В. по доверенности от 09 января 2018 года,

от третьего лица Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-12459/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску Товарищества собственников жилья "Оранжерейная 5" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Оранжерейная 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 777 445 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 886 руб. 84 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97-98 т. 7).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Оранжерейная 5" на основании протоколов N 3 от 28 февраля 2013 года и N 5 от 24 сентября 2014 года осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оранжерейная, д. 5.

Одновременно с принятием решения об избрании ТСЖ "Оранжерейная 5" в качестве управляющей компании, собственники помещений решили расторгнуть договор управления домами с предыдущей управляющей компанией - ООО "ДЭЗ".

В соответствии с требованием действующего законодательства РФ и во исполнение условий договоров управления истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и с 01 января 2015 года собственники в многоквартирном доме должны были оплачивать услуги истцу.

Однако, как указал истец, ООО "ДЭЗ" продолжало получать незаконную прибыль в виде платежей от жильцов, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 777 445 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19 декабря 2016 года, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из вышеприведенных норма права следует, что единственным основанием для сбора с населения платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт общего имущества является договор управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истец на основании протоколов N 3 от 28 февраля 2013 года и N 5 от 24 сентября 2014 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 5 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оранжерейная.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, ни одно из решений собраний собственников спорного многоквартирного дома N 5 в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.

При этом, истец, являясь управляющей организацией, в целях предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик в обоснование своих доводов о том, что в спорный период являлся управляющей компанией представил копию письма Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", адресованное Петровой Т.И. (от 16 июля 2016 года исх. N 08ОГ-44973).

Указанное письмо представлено в копии, оригинал на обозрение не представлен, а также письмо адресовано не ответчику, а третьему лицу, не участвующему в судебном разбирательстве. Кроме того из содержания письма следует, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" указывает, что согласно акту приема-передачи ключей до 01 марта 2016 года управляло ООО "ДЭЗ". Однако данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством.

Более того, ссылка ответчика на данное письмо, как на доказательство фактического управления домом до 01 марта 2016 года несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства управления домом ТСЖ "Оранжерейная 5" с 01 января 2015 года.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-55710/15 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Оранжерейная 5" к ООО "ДЭЗ" об обязании ООО "ДЭЗ" передать техническую документацию в связи с изменением способа управления данным домом.

Таким образом, указанное письмо от 16 июля 2016 года исх. N 08ОГ-44973 не является доказательством управления ответчиком спорным многоквартирным домом до 01 марта 2016 года.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на эксплуатацию спорного дома, а также подтверждающих стоимость этих затрат.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства, уплаченные собственниками многоквартирного жилого дома, управление которым осуществлял истец, подлежали перечислению истцу, который в свою очередь, должен был оплатить ресурсоснабжающим организациям оказанные ими услуги.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 777 445 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 августа в размере 236 886 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-12459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина