Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-5454/18 по делу N А41-43825/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-43825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ИП Нугуманова Д.М. - Диев О.В., дов. от 20.12.17

от ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Дорошин Е.М., дов. от 09.01.18

от третьего лица Мешков Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мироновой М.А., на постановление от 24 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Нугумановой Динары Махамбетовны

к акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ"

третье лицо Мешков Евгений Викторович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нугуманова Д.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее - АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 762 250 руб., убытков в виде уплаченных процентов в сумме 251 193 руб. 29 коп., штрафа в размере 1 506 721 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мешков Евгений Викторович (далее - Мешков Е.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 требования ИП Нугумановой Д.М. удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 отменено в части взыскания штрафа в размере 1 506 721 руб. 64 коп. В удовлетворении указанного требования отказано. Изменено решение суда в части взыскания судебных расходов. Взыскано с акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход федерального бюджета 30 416 руб. государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Нугумановой Динары Махамбетовны в доход федерального бюджета 15 185 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указывает, что экспертное заключение не является доказательством по делу и не может быть принято судами ввиду несостоятельности; истцом не доказано возникновение условий ответственности в виде возмещения убытков, а также причинно-следственной связи между заключением договора и убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ОАО "Авгур Эстейт" и Мешковым Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N М0749/06 от 10.10.2012 многоквартирного жилого дома корпус N 6, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Бачурино, кадастровый номер 50:21:0000000:787.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.6 договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации - 31.03.2014. Пунктом 4.1 договора установлена цена договора - 5 667 750 руб.

В силу пункта 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014.

Мешков Е.В. оплатил стоимость объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 5 667 750 руб.

Между тем, как указал истец, объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 5.1 договора передан не был.

Мешков Е.В. 31.08.2015 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный пунктом 5.1 договора.

Ответчик 06.10.2015 возвратил Мешкову Е.В. стоимость объекта долевого строительства в размере 5 667 750 руб.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком стоимости объекта долевого строительства в размере 5 667 750 руб. решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N 2-2314/2016 с ответчика в пользу Мешкова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб.

Между Мешковым Е.В. и ИП Нугумановой Д.И. 04.04.2017 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) требований сумм имущественных санкций с ПАО "Авгур Эстейт".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о выплате убытков и штрафа, которые не были оплачены в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Наличие спорных убытков истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, являющееся предметом договора долевого строительства N М0749/06 от 10.10.2012.

Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату - 06.10.2015.

Согласно отчету N 011015-1 от 06.10.2015 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 6, корп. 1, кв. 152, ЖК "Москва А-101" (строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Бачурино, кадастровый номер 50:21:0000000:787, корпус 6) рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 8 430 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, затраты участника на восстановление нарушенного права на получение в собственность квартиры составляют 2 762 250 руб. (8 430 000 - 5 667 750).

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку факт противоправности действий ответчика (нарушение срока передачи квартиры), наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату - 06.10.2015 истцом доказан, требование о взыскании убытков в размере 2 762 250 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к ответственности в форме возмещения убытков, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Такие доказательства ответчиком не представлены.

В части отказа в иске судебные акты не оспорены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А41-43825/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Нечаев Е.А. Петрова