Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-5116/18 по делу N А40-49225/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-49225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Компании KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед) - не явился, извещен

от Открытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Физика" - Малахова А.М. доверен. от 10.08.2017

от Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Меридио" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед)

на решение от 17.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по делу N А40-49225/17 по иску Компании KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед)

к Открытому акционерному обществу "Научно-Производственное объединение "Физика" (ОГРН 1027700321901), Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Меридио" (ОГРН 1107746896619)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Компания KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "НПО "Физика" и ООО "Технопарк "Меридио" о признании недействительной сделку по передаче ОАО "НПО Физика" в уставный капитал ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада принадлежащего ОАО "НПО Физика" земельного участка площадью 22816 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:1000, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125 Ж и расположенного по указанному адресу недвижимого имущества, принадлежащего обществу: склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-476 (стр. 8), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-478 (стр. 9), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-480 (стр. 10), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-483 (стр. 11), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-484 (стр. 12), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-486 (стр. 13), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-487 (стр. 14), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-490 (стр. 15), здание АБК с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-492 (стр. 17), здание проходной с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-472, нежилое здание с кадастровым номером 2 77-77-12/013/2006-493 (стр. 18), а также расположенных на указанном земельном участке следующих зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружные инженерные сети, нежилое здание (стр. 20), нежилое здание (стр. 21), склад (стр. 22), нежилое здание (стр. 40), трансформаторная (стр. 41), открытая стоянка; применении последствия недействительности сделки и обязании ООО "Технопарк "Меридио" возвратить ОАО НПО Физика" вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-49225/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, вынесенные по делу N А40-49225/17-104-356, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований компании Кристалроуд Холдинг Лимитед, а именно, признать недействительной сделку по передаче ОАО "НПО Физика" в уставный капитал ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада принадлежащего ОАО "НПО Физика" земельного участка площадью 22816 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006005:1000, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125 Ж и расположенного по указанному адресу недвижимого имущества, принадлежащего обществу: склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-476 (стр. 8), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-478(стр.9), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-480(стр. 10), склад -ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-483(стр. 11), склад -ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-484 (стр.12), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-486(стр. 13), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-487(стр. 14), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-490 (стр.15), здание АБК с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-492(стр. 17), здание проходной с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-472, нежилое здание с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-493(стр. 18), а также, расположенных на указанном земельном участке следующих зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружные инженерные сети, нежилое здание (стр.20), нежилое здание (стр.21), склад (стр. 22), нежилое здание (стр. 40), трансформаторная (стр.41), открытая стоянка, а также применить последствия недействительности указанной сделки путем обязания ООО "Технопарк "Меридио" возвратить ОАО НПО Физика" указанное выше недвижимое имущество, внесенное ОАО НПО Физика" в уставный капитал ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд ошибочно признал преюдициально установленным факт отсутствия нарушения прав и интересов ОАО "Оптима-Альянс" и непричинения ему убытков принятым 28.01.2011 внеочередным общим собранием акционеров общества решением о передаче в счет дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк Меридио" недвижимого имущества, принадлежащего обществу, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40 -27090/11-158-82, поскольку арбитражный суд при вынесении решения от 09.11.2012 не проводил анализ и оценку вопроса, связанного с нарушением обществом процедуры одобрения спорной сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованностью, о чем прямо указал в решении, в результате чего суды по настоящему делу отклонились от исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование исковых требований, суд пришел к неверному выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости спорого имущества несмотря на представленные им доказательства спорности результатов оценки имущества, вывод суда о том, что величина стоимости оценки, указанной в отчете независимого оценщика, не была оспорена своевременно и в установленном законом порядке и недостоверной не признана, не означает, что истец не вправе оспорить величину оценки в рамках иска о признании сделки недействительной, суд пришел к неверным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и/или его акционерам, суд пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин, повлекших пропуск истцом срока исковой давности, поскольку акции ОАО "Оптима-Альянс" находились в ДУ, акционер не имел возможности участвовать в корпоративных действиях общества и не имел возможности самостоятельно, без участия ДУ, защищать свои права акционеров, судом неверно истолкованы нормы о сроке исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ОАО "НПО "Физика" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Истец и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований истец указал, что Компания KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед) на основании договора доверительного управления от 22.10.2015 Nб/н осуществляет доверительное управление ценными бумагами - обыкновенными именными акциями ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А, владельцем которых является ОАО "Оптима-Альянс".

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ОАО "Оптима-Альянс" истец указал, что в целях очередного выведения активов из ОАО "НПО "Физика" Советом директоров 28.01.2011 было созвано внеочередное общее собрание акционеров, в повестку дня которого внесен вопрос N 2 об одобрении сделки по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада принадлежащего ОАО "НПО "Физика" недвижимого имущества, однако данная сделка является недействительной по мотиву нарушения порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных в п. 3 постановления обстоятельств сделка признается недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 названного Закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Судами установлено, что ОАО "Оптима-Альянс" является акционером ОАО НПО "Физика" и владеет на праве собственности обыкновенными именными акциями последнего в количестве 23 671 штуки, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А.

22.10.2015 ОАО "Оптима-Альянс" заключило с Компанией KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед) договор доверительного управления ценными бумагами Nб/н, по условиям которого принадлежащие ОАО "Оптима-Альянс" на праве собственности акции ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А) были переданы в доверительное управление Компании KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед).

При этом, ранее акции находились в доверительном управлении у Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед, которая осуществляла доверительное управление акциями на основании договора доверительного управления от 12.10.2010, заключенного с ОАО "Оптима-Альянс", и дополнительного соглашения от 17.09.2012 к нему.

28.01.2011 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НПО "Физика" по 2-му вопросу повестки было принято решение (протокол от 28.01.2011 N 27) об одобрении сделки по передаче в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж: земельный участок площадью 22.816 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006005:1000, склады-ангары (стр. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), здание АБК (стр. 17), здание проходной, нежилое здание (стр. 18), а также расположенных на указанном земельном участке и находящихся на балансе общества зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружные инженерные сети, нежилое здание (стр. 20, 21, 40), склад (стр. 22), трансформаторная (стр. 41), открытая стоянка.

Оспаривая принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НПО "Физика" решения Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед, обратилась в суд с иском о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" от 28.01.2011 по вопросам NN 2, 3, 4 повестки дня (в том числе, об одобрении сделки по передаче в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" земельного участка и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика") недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-27090/11-158-82 в иске отказано. Постановлением от 15.02.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 и признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" от 28.01.2011 по вопросам NN 2, 3, 4 повестки дня. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 15.02.2013 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 оставлено в силе.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что решение общего собрания по вопросу N 2 повестки дня, оформленное протоколом от 28.01.2011 N 27, принято по вопросу, прямо предусмотренному законом и Уставом ОАО "НПО "Физика" (п. 12.2.16 Устава во взаимосвязи с п. 13.2.18 Устава) в отношении порядка заключения сделок, стоимость отчуждаемого имущества по которым превышает 2% активов общества. При этом, отсутствует нарушение прав и интересов, причинения убытков принятыми решениями акционеру общества ОАО "Оптима-Альянс", суд пришел к выводу, что исковые требования не направлены на восстановление прав истца, доказательства нарушения прав и интересов, причинения убытков принятыми решениями акционеру общества в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно признали выводы, изложенные в судебных актах судов первой и кассационной инстанций по делу N А40-27090/11 имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в части, касающейся действительности внеочередного общего собрания акционеров, которым одобрена сделка, а обстоятельства одобрения 28.01.2011 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НПО "Физика" сделки по передаче в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика" и выводу об отсутствии нарушения прав и интересов и непричинения убытков принятыми решениями акционеру общества ОАО "Оптима-Альянс" доказанными и не подлежащими повторному исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суды учли пояснения ОАО "НПО "Физика" о том, что создав специализированное дочернее предприятие ООО "Технопарк "Меридио", оно получило отдельный инвестиционный актив высокой ликвидности, стоимость которого выросла за период с 14.04.2011 по 31.12.2016 с 154 817 тыс. руб. до 412 224 тыс. руб. (по данным консолидированной отчетности, составленной на основании кадастрового учета и подтвержденной аудиторским заключением), таким образом, доход от этого инвестиционного актива может быть получен как напрямую (выплата дивидендов), так и косвенно (увеличение стоимости указанного актива) и после совершения оспариваемой сделки размер дивиденда, начисленного и выплаченного на одну акцию, вопреки утверждению истца об обратном, увеличился (доказательства чего представлены ответчиком в материалы дела), что опровергает позицию истца о причинении убытков акционеру оспариваемой сделкой.

По вопросу установления возможного диапазона рыночной стоимости спорного имущества истцом представлено в материалы дела заключение ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг", выполненное по заказу Вечкасова В.М. (представитель истца по данному делу). Согласно заключению специалиста рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.01.2011 составляла округленно - 256 000 000 руб., а возможный диапазон рыночной стоимости исследуемого объекта на дату определения стоимости составлял от 183 000 000 руб. до 358 000 000 руб. При этом из оценки специалистом исключены 3 объекта недвижимости (стр. 20, стр. 21, стр. 22), в связи с их сносом, а также здание проходной (стр. 26), трансформаторная (стр. 41), въездная дорога, дорожное покрытие и наружные инженерные сети в связи с их отнесением специалистом к элементам благоустройства.

Истец полагает, что из заключения видно, что рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает стоимость, по которой спорное имущество было внесено в уставный капитал дочернего общества.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отклоняя доводы истца как противоречащие представленным документам, в том числе, по вопросам об оценке об увеличении уставного капитала дочернего общества и установления возможного диапазона рыночной стоимости спорного имущества, суды учли отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки ее условия были заведомо невыгодными для ОАО "НПО "Физика".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал как факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов акционера, так и тот факт, что признание сделки недействительной с применением и применение последствий ее недействительности восстановит его нарушенные права и законные интересы.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, к заявленному истцом требованию применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом, согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Судами установлено, что 09.02.2011 ОАО "НПО "Физика" во исполнение требований п. п. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и ст. 92 Закона об акционерных обществах раскрыло на сайте информационного агентства "АК&М" информацию о совершении сделки по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада земельного участка и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика", а 13.05.2011 ОАО "НПО "Физика" разместило на сайте информационного агентства "АК&М" и опубликовало ежеквартальный отчет за 1 квартал 2011 года, в котором раскрыло данные о лицах, входящих в состав органов управления ОАО "НПО "Физика" и о лицах, входящих в состав органов управления ООО "Технопарк "Меридио".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что акционер ОАО "НПО "Физика" - ОАО "Оптима-Альянс" и его доверительный управляющий Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед были осведомлены о том, что 28.01.2011 - внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НПО "Физика" была одобрена сделка по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада земельного участка и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика"; что 09.02.2011 - была совершена сделка по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада земельного участка и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика", о подписании 08.02.2011 акта приема-передачи недвижимого имущества, а 13.05.2011 - о лицах, входящих в состав органов управления ОАО "НПО "Физика", и о лицах, входящих в состав органов управления ООО "Технопарк "Меридио".

Таким образом, кассационная коллегия находит правомерным вывод судов о том, что акционер и его доверительный управляющий могли узнать о совершении сделки не позднее 13.05.2011 - даты опубликования ОАО "НПО "Физика" ежеквартального отчета за 1 квартал 2011.

Кроме того, как верно указали суды, акционер ОАО "НПО "Физика" - ОАО "Оптима-Альянс", а также осуществляющий доверительное управление акциями доверительный управляющий - Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед, учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять акционеры общества и реализуя предусмотренные законом права акционера, начиная с 28.01.2011, могли знать о совершении оспариваемой сделки. Так, об осведомленности Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед и самого акционера ОАО "Оптима-Альянс" о совершенной сделке по передаче ОАО "НПО "Физика" в уставный капитал дочернего общества земельного участка с момента ее одобрения общим собранием акционеров, то есть с 28.01.2011 свидетельствует тот факт, что уже 18.03.2011 Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед инициировала судебное разбирательство о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО НПО "Физика" от 28.01.2011 по вопросам N 2,3,4 в рамках дела N А40-27090/2011, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по которому в удовлетворении иска было отказано.

Учитывая, что с настоящим иском об оспаривании сделки истец обратился в суд - 20.03.2017 (согласно штампу канцелярии суда), суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции признал в действиях доверительного управляющего и акционера наличие недобросовестного поведения, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не обоснован, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания. Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии преюдициальности установленных в рамках дела N А40-27090/11 обстоятельств являются несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-49225/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Д. Денисова