Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-52231/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-49225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. по делу N А40-49225/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Компании KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед)

к Открытому акционерному обществу "Научно-Производственное объединение "Физика" (ОГРН 1027700321901) и Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Меридио" (ОГРН 1107746896619)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вечкасов В.М. по доверенности от 24.01.2017; Лубенская А.Ю. по доверенности от 12.04.2017;

от ответчиков: от ОАО "НПО "Физика" - Малахова А.М. по доверенности от 10.08.2017; от ООО "Технопарк "Меридио" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "НПО "Физика" и ООО "Технопарк "Меридио" в котором просила:

- признать недействительной сделку по передаче ОАО "НПО Физика" в уставный капитал ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада принадлежащего ОАО "НПО Физика" земельного участка площадью 22816 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006005:1000, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, дом 125 Ж и расположенного по указанному адресу недвижимого имущества, принадлежащего Обществу: склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-476 (стр. 8), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-478 (стр.9), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-480 (стр. 10), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-483 (стр. 11), склад - ангар с кадастровым номером 77-77- 12/013/2006-484 (стр. 12), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-486 (стр. 13), склад - ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-487 (стр. 14), склад- ангар с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-490 (стр.15), здание АБК с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-492 (стр. 17), здание проходной с кадастровым номером 77-77-12/013/2006-472, нежилое здание с кадастровым номером 2 77-77-12/013/2006-493 (стр.18), а также расположенных на указанном земельном участке следующих зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружные инженерные сети, нежилое здание (стр.20), нежилое здание (стр. 21), склад (стр. 22), нежилое здание (стр. 40), трансформаторная (стр. 41), открытая стоянка;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Технопарк "Меридио" возвратить ОАО НПО Физика" вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением от 17.08.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика ОАО "Научно-Производственное объединение "Физика" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика ООО "Технопарк "Меридио" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 12.10.2017, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается их документов, представленных в деле - Компания KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед) на основании договора доверительного управления от 22.10.2015 N б/н осуществляет доверительное управление ценными бумагами - обыкновенными именными акциями ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А, владельцем которых является ОАО "Оптима-Альянс".

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- в целях очередного выведения активов из ОАО "НПО "Физика" Советом директоров 28.01.2011 было созвано внеочередное общее собрание акционеров, в повестку дня которого внесен вопрос N 2 об одобрении сделки по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада принадлежащего ОАО "НПО "Физика" недвижимого имущества, однако данная сделка является недействительной по мотиву нарушения порядка одобрения сделок с заинтересованностью, в связи с чем, истец в интересах ОАО "Оптима-Альянс" обратился в суд с настоящим иском;

- оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения ряд членов Совета директоров ОАО "НПО "Физика" одновременно являлись членами Совета директоров ООО "Технопарк "Меридио";

- генеральный директор одного из акционеров, владеющего более 20 % голосующих акций ОАО "НПО "Физика", одновременно являлся членом Совета директоров ООО "Технопарк "Меридио".

В суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали, указав, что Обществом были соблюдены все нормы действующего законодательства при совершении сделки; заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что ОАО "Оптима-Альянс" является акционером ОАО НПО "Физика" и владеет на праве собственности обыкновенными именными акциями последнего в количестве 23 671 штуки, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А;

- 22.10.2015 ОАО "Оптима-Альянс" заключило с Компанией KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед) договор доверительного управления ценными бумагами N б/н, по условиям которого принадлежащие ОАО "Оптима-Альянс" на праве собственности акции ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А) были переданы в доверительное управление Компании KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед);

- ранее акции находились в доверительном управлении у Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед, которая осуществляла доверительное управление акциями на основании договора доверительного управления от 12.10.2010 заключенного с ОАО "Оптима-Альянс" и дополнительного соглашения от 17.09.2012 к нему;

- Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НПО "Физика", созванным 28.01.2011, по 2-му вопросу повестки было принято решение (протокол от 28.01.2011 N 27) об одобрении сделки по передаче в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж: земельный участок площадью 22.816 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006005:1000, склады-ангары (стр. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), здание АБК (стр. 17), здание проходной, нежилое здание (стр. 18), а также расположенных на указанном земельном участке и находящихся на балансе общества зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружные инженерные сети, нежилое здание (стр. 20, 21, 40), склад (стр. 22), трансформаторная (стр. 41), открытая стоянка;

- Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед, оспаривая принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НПО "Физика" решения, обратилась в суд с иском о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" от 28.01.2011 по вопросам N N 2, 3, 4 повестки дня (в том числе, об одобрении сделки по передаче в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" земельного участка и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика") недействительными - Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу NА40-27090/11, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013, в иске отказано;

- при этом в рамках дела N А40-27090/11 было установлено, что решение общего собрания по вопросу N 2 повестки дня, оформленное протоколом от 28.01.2011 N 27, принято по вопросу, прямо предусмотренному законом и Уставом ОАО "НПО "Физика" (п. 12.2.16 Устава во взаимосвязи с п. 13.2.18 Устава) в отношении порядка заключения сделок, стоимость отчуждаемого имущества по которым превышает 2% активов общества, а также отсутствие нарушения прав и интересов, причинения убытков принятыми решениями акционеру общества ОАО "Оптима-Альянс"; указано, что в силу п. 5 ст. 79 Закона об акционерных обществах, в случае, если крупная сделки одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положений главы XI названного Закона. Согласно п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более % балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; а также констатировано, что вне зависимости от того, является ли сделка, одобренная оспариваемым решением общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика", сделкой с заинтересованностью, порядок ее одобрения был соблюден;

- выводы, изложенные в судебных актах судов первой инстанции и кассации по делу N А40-27090/11, в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в части, касающейся действительности внеочередного общего собрания акционеров, которым одобрена сделка; считаются доказанными и не подлежат повторному исследованию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следующие обстоятельства: об одобрении 28.01.2011 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НПО "Физика" сделки по передаче в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика"; об отсутствии нарушения прав и интересов и непричинения убытков принятыми решениями акционеру общества ОАО "Оптима-Альянс";

- в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы ОАО "Оптима-Альянс", а также того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и/или его акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- учел, пояснения ОАО "НПО "Физика" о том, что создав специализированное дочернее предприятие ООО "Технопарк "Меридио", оно получило отдельный инвестиционный актив высокой ликвидности, стоимость которого выросла за период с 14.04.2011 по 31.12.2016 с 154 817 тыс. руб. до 412 224 тыс. руб. (по данным консолидированной отчетности, составленной на основании кадастрового учета и подтвержденной аудиторским заключением), таким образом, доход от этого инвестиционного актива может быть получен как напрямую (выплата дивидендов), так и косвенно (увеличение стоимости указанного актива) и после совершения оспариваемой сделки размер дивиденда, начисленного и выплаченного на одну акцию, вопреки утверждению истца об обратном, увеличился (доказательства чего представлены ответчиком в материалы дела), что опровергает позицию истца о причинении убытков акционеру оспариваемой сделкой;

- отклонил доводы истца как противоречащие представленным документам, в том числе по вопросам об оценке об увеличении уставного капитала дочернего общества и установления возможного диапазона рыночной стоимости спорного имущества; также указал на то, что из материалов дела не усматривается, что на момент совершения сделки ее условия были заведомо невыгодными для ОАО "НПО "Физика";

- учел ходатайство ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного к заявленному истцом требованию в силу п. 2 ст. 2 ст. 181 ГК РФ и обратил внимание на то, что учет должной информированности стороны о нарушении принадлежащего ей субъективного права предполагает добросовестное разумное и своевременное совершение всех необходимых действий, позволяющих в разумные сроки выявить такое нарушение;

- установил, что 09.02.2011 ОАО "НПО "Физика" во исполнение требований п.п. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и ст. 92 Закона об акционерных обществах раскрыло на сайте информационного агентства "АК&М" информацию о совершении сделки по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада земельного участка и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика", а 13.05.2011 опубликовало ежеквартальный отчет за 1 квартал 2011 года, в котором раскрыло данные о лицах, входящих в состав органов управления ОАО "НПО "Физика" и о лицах, входящих в состав органов управления ООО "Технопарк "Меридио", в связи с чем, акционер ОАО "НПО "Физика" - ОАО "Оптима-Альянс" и его доверительный управляющий Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед могли узнать о вышеуказанных событиях (28.01.2011 - одобрение сделки по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада земельного участка и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика", 09.02.2011 - совершение сделки по передаче) не позднее 13.05.2011 - даты опубликования ОАО "НПО "Физика" ежеквартального отчета за 1 квартал 2011, имели возможность ознакомиться с размещенной обществом информацией, однако доказательств того, что были предприняты попытки в пределах срока исковой давности запросить у общества информацию о его деятельности, в том числе обо всех совершенных в спорный период сделках, в деле отсутствуют, как и доказательства воспрепятствования в получении данной информации;

- также отметил, что ОАО "НПО "Физика не может отвечать по взаимоотношениям возникшим между акционером ОАО "Оптима-Альянс" и его доверительным управляющим (Компанией Интеллзоун Текнолоджи Лимитед), который, как указывает истец, недобросовестно исполнял свои обязательства по договору, поскольку акционер самостоятельно заключил договор доверительного управления своими акциями, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ самостоятельно осуществляет контроль за деятельностью доверительного управляющего;

- с настоящим иском об оспаривании сделки истец обратился в суд - 20.03.2017 (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель не опроверг, что срок исковой давности пропущен, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки договор доверительного управления был продлен до конца декабря 2013 года, что говорит об отсутствии на тот момент конфликта между доверительным управляющим и истцом - акционерном Общества.

Истец, как учредитель, имел право контролировать деятельность доверительного управляющего и имел возможность давать ему указания, в том числе и по оспариванию сделок.

Судебная коллегия также учитывает, как и суд первой инстанции, что Общество является публичным и размещает информацию о своей деятельности на сайте уполномоченного агентства, в связи с чем, заинтересованные лица в праве своевременно знакомиться и получать соответствующую информацию.

Судебные акты, вступившие в законную силу, делу N А40-27090/11 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что никакие убытки оспариваемой сделкой причинены не были и истец не доказал не только нарушение прав оспариваемой сделкой, но и то, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности восстановят его нарушенные права и законные интересы.

Более того, в материалах дела представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки не только не уменьшился размер дивидендов, которые выплачивались истцу, а наоборот этот размер дивидендов увеличился с 2010 года в несколько раз.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. по делу N А40-49225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов