Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4102/18 по делу N А40-73052/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-73052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Саратова Ю.А. по доверенности от 11 ноября 2015 года,

от ответчика: Брехунцова Н.В. по доверенности от 19 июня 2017 года,

Аленичева И.А. по доверенности от 20 декабря 2017 года,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2017 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2017 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-73052/2017 по иску ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ"

к ГУ Московскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее - истец, Общество, ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ МРО ФСС) о возмещении 2 018 108 рублей 89 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МРО ФСС возражало против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУ МРО ФСС в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 24.09.2015 между ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (арендодатель) и ГУ МРО ФСС (арендатор) заключен государственный контракт N 166 на аренду нежилых помещений для филиала N 31 ГУ МРО ФСС РФ, расположенных в заседании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 2 (далее - контракт).

Контракт расторгнут сторонами по инициативе арендатора с 01.07.2016, о чем 20.06.2016 между сторонами заключено соглашение; помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 01.07.2016.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в ходе проведенной проверки им был выявлен ряд повреждений и недостатков нежилых помещений, которые требовали ремонта. Поскольку предъявленные арендатору требования произвести ремонт были оставлены без удовлетворения, истец обратился в подрядную организацию для выполнения восстановительных работ, в результате чего понес расходы в сумме 2 018 108 рублей 89 копеек. Поскольку направленная в адрес арендатора претензия об оплате стоимости работ была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из содержания положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Кодекса условия контракта, а также иные представленные в дело доказательств по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не доказал наличие убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При этом, судами также исследовано и установлено, что истцом не установлен характер повреждений нежилых помещений, их соответствие (несоответствие) понятию нормального износа за период аренды, а также принято во внимание то обстоятельство, что помещение использовалось арендатором менее года, по целевому назначению согласно условиям государственного контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами36 на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы истца сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование условий договора и положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-73052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева