Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4789/18 по делу N А40-92085/2017

город Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-92085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - Белов А.В., доверенность от 22.12.17;

от ответчика - ООО "Юпиджи" - Сиренко А.В., доверенность от 23.03.17,

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпиджи"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - истец, ФКУ "ЦОКР") обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юпиджи" (далее - ответчик) о взыскании 3 939 192 руб. 44 коп., включая 376 868,69 руб. штрафа, 3 562 323,75 руб. соразмерного уменьшения стоимости товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец - Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Юпиджи" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 21.11.2016 N ФКУ0597/11/2016, по условиям которого поставщик принял обязательство осуществить поставку сувенирной продукции для нужд Федерального казначейства, характеристики и сроки поставки которой указаны в техническом задании - приложении N 2.

Согласно техническому заданию поставке подлежала сувенирная продукция с символикой Казначейства России: ежедневники кожаные, телефонные книжки, ручки, ежедневники из кож. зам., брелки-накопители, календари перекидные, календари квартальные, пакеты бумажные, пакеты ПВД, в течение 10 рабочих дней после заключения контракта. Технические характеристики каждого наименования товара приведены в п. 5 технического задания.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, поставщик гарантировал, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по его изготовлению, либо дефектов, проявляющихся в результате действия или упущения производителя или поставщика, при соблюдении заказчиком правил хранения и использования товара (п. 6 приложения N 2).

В течение 3-х рабочих дней после заключения контракта поставщик предоставляет сигнальные образцы каждого наименования товара для согласования. Заказчик в течение 2-х рабочих дней обязан рассмотреть образцы и утвердить их или отклонить, если они не соответствуют требованиям. В случае отклонения составляется Акт несоответствия образцов и в течение 1-го рабочего дня направляется поставщику. Поставщик обязан устранить выявленные несоответствия и в течение 2-х рабочих дней после подписания акта повторно предоставить заказчику исправленные образцы каждого наименования товара для согласования.

Заказчик обязан провести экспертизу поставляемого товара. Заказчик вправе отказаться от приемки товара, если поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным в таблице "технические характеристики товара" (п. 7 приложения N 2).

Стоимость товара составляет 7 537 373,75 руб., оплата производится единовременно по факту поставки на основании счета, акта в течение 10 рабочих дней после приемки (п. 3.1, 3.2).

Товар доставляется поставщиком с уведомлением заказчика о готовности передать товар за два рабочих дня до поставки. Вместе с товаром передаются документы, указанные в п. 6.5 контракта. Приемка товара производится по товарной накладной и должна быть полностью завершена в день поставки (п. 6.7).

Товар считается принятым заказчиком в собственность с даты совместного подписания акта приема-передачи материальных ценностей (п. 6.8).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов производит приемку товара по количеству и качеству и возвращает поставщику подписанный акт приема-передачи или отказ от приема с указанием причин отказа и выявленных недостатков (п. 6.9).

Представитель заказчика обеспечивает приемку товара в месте поставки по объему, наименованию, а также на соответствие товара условиям контракта путем сопоставления поставленного товара требованиям технического задания, требованиям контракта к таре и упаковке, сведениям, указанным в документах на товар. Заказчик проводит анализ документации на предмет соответствия оформления требованиям законодательства и условиям контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации. Товар должен соответствовать условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к товарам соответствующего рода и вида (п. 6.11).

В случае, когда товар поставлен с отступлениями от условий контракта, ухудшающими качество товара, в т.ч. при выявлении скрытых недостатков, заказчик вправе потребовать, в т.ч., соразмерного уменьшения установленной за товар цены (п. 14.5.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщику начисляется штраф в размере 376 868 руб., что составляет 5% от цены контракта (п. 8.3).

Товар изготовлен и передан заказчику по акту приема-передачи от 19.12.2016 N 1 и товарной накладной от 19.12.2016 N 153.

Оплата произведена по платежному поручению от 29.12.2016 N 768288.

19 января 2017 года заказчик передал образцы товара на экспертизу, в ходе которой были выявлены несоответствия поставленного товара техническим характеристикам, отраженные в акте экспертного исследования от 27.01.2017 N 162/20-6, проведенного ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно отчету, стоимость фактически переданного товара должна составить 3 975 050 руб.

Заказчик просит суд взыскать штраф и сумму, соответствующую соразмерному уменьшению установленной на товар цены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны контракта, руководствуясь положением ст. 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели условие об обязательной проверке качества передаваемого товара.

Так, предварительно до поставки основной партии заказчику передаются сигнальные экземпляры каждого наименования товара, которые должны соответствовать предназначенному к поставке товару.

В установленный договором срок поставщик передал представителю заказчика сигнальные образцы, имеющие отступления от условий контракта, заказчик образцы осмотрел, замечаний не представил, акт несоответствия образцов не оформил.

Таким образом, как правильно указано судами, отступления характеристик товара были оговорены продавцом, и заказчик согласовал поставку товара с отступлениями, соответствующими представленным образцам. В противном случае, заказчик был вправе по прошествии установленного контрактом срока потребовать передачи сигнальных образцов, и, при их отсутствии, не согласовывать дату поставки или отказаться от приемки товара.

Судами установлено, что в соответствии с п. 6.9 - 6.13 контракта, при приемке товара заказчик в течение 10 рабочих дней после передачи ему товара и документов производит проверку соответствия характеристик товара условиям контракта путем сопоставления товара требованиям технического задания.

В п. 7 приложения N 2 к контракту указано, что заказчик обязан провести экспертизу товара и имеет право отказаться от приемки при несоответствии технических характеристик требованиям.

Право и обязанность заказчика на проведение экспертизы товара должны быть реализованы в срок, установленный контрактом для приемки товара.

Пунктом 6.9 договора истцу было предоставлено 10 дней для приемки товара по количеству и качеству. Соответственно, истец был обязан провести экспертизу товара не позднее 29 декабря 2016 года. Истец подписал акт приема-передачи товара без каких-либо замечаний, не привлекая экспертов.

Лишь 19 января 2017 года, и уже после того, как истец распорядился принятой сувенирной продукцией, истец обратился с заявлением на проведение экспертизы. При этом истец не привлек к участию в экспертизе ответчика, который указывает, что невозможно установить, что в действительности было предметом исследования экспертов.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному к выводу, что выявленные экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России несоответствия товара требованиям контракта не носят скрытый характер и могли быть выявлены заказчиком самостоятельно путем внешнего осмотра товара и его сопоставления с условиями контракта. Для проверки товара на его соответствие контракту не требовалось специальных знаний или специальных измерительных приборов, из акта экспертного исследования следует, что соответствия размеров устанавливались с применением линейки и штангенциркуля.

При этом судами правомерно отклонены ссылки истца на то, что у его сотрудников не было специальных навыков для приемки товара, поскольку, как правильно указано судами, к скрытым отклонениям можно отнести лишь незначительную часть несоответствий (например, толщина лака), но не цвет, размер, отсутствие перфорации или информационных вставок (часовые пояса; карты).

Также как установлено судами, ни одна из сторон не представила суду образцы товара, в том числе для целей проведения судебной экспертизы и с учетом доводов ответчика о необходимости учета и оценки дизайнерских расходов.

Кроме того, судами правильно указано, что несоответствие характеристик товара требованиям контракта не относится к дефектам, требования по которым могут быть предъявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактическая приемка товара по качеству произведена истцом после подписания акта приемки и истечения установленного контрактом срока, а отступления от условий контракта были оговорены ответчиком путем передачи сигнальных образцов и согласованы истцом, на что указывает отсутствие акта несоответствия образцов, пришли к правомерному выводу, что оснований для соразмерного уменьшения стоимости товара и привлечения поставщика к ответственности в виде неустойки, не имеется.

Кроме того, как установлено судами, экспертизой установлена рыночная стоимость поставленного товара, но не устанавливалось соответствие цены товара по контракту его рыночной стоимости, в связи судами правомерно указано, что сумма соразмерного уменьшения не может быть установлена путем вычитания рыночной стоимости фактически поставленного товара из цены товара по контракту.

Кассационная коллегия также обращает внимание на следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела заказчик привлек ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в качестве экспертного учреждения для проверки в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Федеральный закон N 44-ФЗ) соответствия переданного поставщиком товара условиям договора.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ.

В деле отсутствуют доказательства установленного законом уведомления экспертами поставщика; ответчик (поставщик) в лице своих представителей получение такого уведомления со стороны экспертов отрицает.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (в ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которого доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2093-О данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют силу при применении части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (например, дело N А33-10506/2015).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-92085/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников