Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4341/18 по делу N А41-22296/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-22296/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" - Мотсеева Я.П., доверенность от 3 мая 2017 года ;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Тристан А.П., доверенность от 23 марта 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО" - Кашина Ю.В., доверенность от 8 июня 2017 года;

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО"

на решение от 03 июля 2017 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 26 сентября 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-22296/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Эксплуатация"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене предписания от 26 января 2017 года N 08ог/15-3838-19-15-2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью Лидер-эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 26 января 2017 года N 08ог/15-3838-19-15-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО" (далее - ООО "СоюзАГРО"), лицо, не участвующее в деле, обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит их отменить, полагая, что судом принято решение о его правах и обязанностях как застройщика, поскольку ООО "УК Сервис 24" является агентом, осуществляющим сбор и перечисление застройщику денежных средств, а договором долевого участия в строительстве было предусмотрено взыскание с участника долевого строительства спорной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Так же, ООО "СоюзАГРО" указывает на наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и отраженных в решении суда общей юрисдикции, о чем ООО "СоюзАГРО" могло бы сообщить суду, если бы было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "СоюзАГРО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы указав, что решением суда права ООО "СоюзАГРО" не затронуты.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего дела судами рассмотрены требования управляющей компании к Инспекции об оспаривании предписания об устранении нарушений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорным предписанием ООО "УК Сервис 24" обязано "Произвести возврат собственнику квартиры N 27 Дома незаконно начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за январь, февраль, март 2016 года в полном объеме и апреля 2016 г. до момента подписания акта приема-передачи квартиры".

Требования рассматривались по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о признании законными указанного предписания не может повлиять на права или обязанности ООО "СоюзАГРО" по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оспариваемый судебный акт не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для него.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права о его правах и обязанностях, не нашли своего подтверждения.

Доводы ООО "СоюзАГРО" о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и отраженных в решении суда общей юрисдикции, о чем ООО "СоюзАГРО" могло бы сообщить суду, если бы было привлечено к участию в деле, отклоняются кассационной коллегией.

Правоотношения, возникшие между ООО "СоюзАГРО" и участником долевого строительства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ предписания Инспекции.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А41-22296/17 прекратить.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская