Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4855/18 по делу N А40-131974/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-131974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Никишина ЕВ, дов. от 11.07.2017, Корнилова НН, дов. от 11.07.2017,

от ответчика - Иванова ЕВ, дов. от 25.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Свитхом"

на постановление от 12 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Проценко, Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

по делу N А40-131974/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свитхом"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свитхом" (далее - ООО "Свитхом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 686 983,14 руб. по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что представленные им в одностороннем порядке реестры собственников помещений достоверно подтверждают, что именно ответчик несет бремя содержания спорных помещений, а право управления многоквартирным домом подтверждено сведениями интернет-ресурса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования заявлены истцом на основании представленных им сведений о нахождении в собственности города Москвы жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новинки, дом 1.

По заявлению истца за исковой период с 01.03.2015 по 31.05.2017 по нераспределенным нежилым помещениям площадью 448,1 кв. м и 372 кв. м сформировалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 129 282,82 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность подлежит оплате в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО "Свитхом" на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по спорному адресу, принадлежность спорных нежилых помещений городу Москве истцом не доказана, выписки из ЕГРН о регистрации права собственности за городом Москва на спорные помещения не представлены.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений об избрании истца управляющей организацией в спорном многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы о том, что такие сведения могли быть получены судом самостоятельно на сайте управляющей организации в сети интернет, отклоняется судом кассационной инстанции. Сведения в сети интернет не являются предусмотренным действующим законодательством основанием осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, таким основанием является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, копия которого истцом представлена не была.

Выписки из ЕГРН, содержащие достоверные и бесспорные сведения о лице, несущем бремя содержания имущества, истцом не представлены, в то время как апелляционным судом установлено, что право собственности города Москвы на жилые и нежилые помещения по вышеуказанному адресу ответчиком оспаривалось, им представлены документы (том 1, л.д. 81 - 82), из которых усматривается, что собственником спорного помещения город Москва не является.

При таких обстоятельствах составленные истцом в одностороннем порядке документы не могут быть положены в обоснование судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в данном споре правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-131974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина