Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-64010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4855/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-131974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-131974/2017, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску ООО УК "СВИТХОМ" (ИНН: 7726665079, ОГРН: 1107746926308) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423) о взыскании задолженности в размере 8 686 983, 14 руб., а также 66 435 руб. расходов по оплате госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилова Н.Н. по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 25.12.2017 N 33-Д-1235/17;

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 8 686 983, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не доказана принадлежность спорных нежилых помещений городу Москве, кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия права у истца на оказание услуг по управлению спорным многоквартирным домом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года подлежит отмене на основании следующего.

Как указывает истец, обосновывая подачу указанного иска, в управлении ООО Управляющая компания "Свитхом" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новинки, дом 1.

Арбитражный суд указал, что согласно выписке из ЕГРН г. Москва является собственником нежилых помещений (448,1 кв. м и 372 кв.м) на первом этаже в доме по адресу: ул. Новинки, дом 1. Так же суд сослался на то, что до настоящего момента помещение пустует и не используется, по сведениям ООО УК "Свитхом" оно не передано третьим лицам по договору аренды.

Согласно расчету ООО УК "Свитхом" на протяжении периода управления многоквартирным домом (с 01.09.2014 г. по 31.05.2017 г.) в отношении нежилых помещений сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (ЖКУ) в отношении жилых помещений в размере 7 557 700,32 руб. и нежилых помещений в размере 1 129 282,82 руб.

В период управления многоквартирным домом ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пп. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком, согласно нормам гражданского и жилищного законодательства как лицо, обладающее всеми полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, а потому, согласно Положению об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы, утвержденному Правительством Москвы, собственник в силу требований ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

Сославшись на то, что на момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности в размере 8 686 983,14 руб. и требования Истца документально не оспорил, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако, коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, из которой следует, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Также, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

По заявлению Истца за исковой период с 01.03.2015 по 31.05.2017 по нераспределенным нежилым помещениям площадью 448,1 кв. м и 372 кв. м сформировалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 129 282,82 руб. Однако принадлежность спорных нежилых помещений городу Москве истцом не доказана, выписки из ЕГРП о регистрации права собственности за городом Москва на спорные помещения так же не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО "УК "Свитхом" на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по спорному адресу.

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В то же время в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.( Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10)

Однако, не следует рассматривать данный правовой посыл, в отрыве от его правовой сути, вовсе не исключающей обязанность лица, взыскивающего денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, по доказыванию самого факта их оказания, а также наличия необходимых оснований для того, чтобы считаться материальным кредитором потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ст.44 ЖК РФ).

Истцом в материалы дела не представлен протокол общего собрания, либо иные документы, подтверждающие факт избрания общим собранием в качестве управляющей организации, именно истца.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представитель истца не смог представить суду апелляционной инстанции оригиналы или копии протоколов, либо сослаться на доказательства, подтверждающие факт управления истцом многоквартирным домом.

Следовательно, в материалах дела не содержатся документы, которые могли бы быть расценены судом как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, факт избрания истца управляющей многоквартирными домами организацией, который суд первой инстанции посчитал установленным, установленным не является.

Не имея статуса управляющей организации по отношению указанному многоквартирному дому, истец не имел правовых оснований на управление ими и оказание услуг.

Данное обстоятельство является определяющим при установлении у истца права на данный иск.

Однако истцом не представлены ни решение собственников помещений МКД о выборе способа управления домом, а также не представлен заключенный договор управления МКД.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности города Москвы на жилые и нежилые помещения по вышеуказанному адресу, ответчиком также оспаривалось, поскольку им представлены документы (том 1, л.д. 81-82), из которых усматривается, что собственником спорного помещения является город Москва не является.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику какой либо меры ответственности, ввиду отсутствия надлежащих доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не совсем верно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы, подлежащие оценке, имеют место быть, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-131974/2017 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО УК "СВИТХОМ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с ООО УК "СВИТХОМ" (ИНН: 7726665079, ОГРН: 1107746926308) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова