Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4203/18 по делу N А40-149769/2017

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-149769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТД Электроизоляционные материалы" - Шагдуржапова Б.Д., доверенность от 07.11.17;

от ответчика - ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" - Леонова Д.Д., доверенность от 28.12.16,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Электроизоляционные материалы"

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 28 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.

по иску ООО "ТД Электроизоляционные материалы"

к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

о внесении изменений в спецификации к договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" о внесении изменений в спецификации N 1 к договору поставки N ПО2-17/362 от 21.02.2017 в части сроков поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ТД Электроизоляционные материалы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО "ТД Электроизоляционные материалы" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" и ООО "ППТК" был заключен Договор поставки продукции N П02-17/362.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (Поставщик) обязуется передать ООО "ППТК" (Покупателю) в собственность Продукцию производственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем "Продукция", а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями Договора и/или Приложений к нему.

Данный Договор был заключен между сторонами в результате проведения открытого запроса предложений N 6 636/17 и признания заявки Истца лучшей, что подтверждается Уведомлением N 5764/02-17 от 08.02.2017.

Как указывает Истец, 21 февраля 2017 года ответчик направил в адрес истца сканированную копию Договора поставки посредством электронной почты.

В ответ Письмом N 106 от 21.02.2017 истец уведомил ответчика о невозможности соблюсти указанный в Приложении к Договору срок поставки, поскольку скан-копия подписанного ответчиком Договора поставки поступила лишь 21.02.2017.

Также истец предложил изменить срок поставки с февраля 2017 года на март - апрель 2017 года.

Однако в ответ ответчик направил письмо N 9297/03-17 от 06.03.2017, в котором сообщил о необходимости осуществить поставку в максимально сжатые сроки.

22 февраля 2017 года в адрес истца был направлен оригинал Договора, который получен истцом 14 марта 2017 года.

Как указывает истец, в связи с получением оригинала Договора, направленного в нарушение пункта 13.2 Договора поставки, истец направил в адрес ответчика письмо N 133 от 15 марта 2017 года с предложением изменить срок поставки по Договору на март - апрель 2017 года.

Ответ на указанное письмо не был получен.

В обоснование иска, истец ссылается, что по причине недобросовестных действий ответчика истец был поставлен в положение, в рамках которого он является просрочившим поставку продукции уже при подписании договора, который истец обязан был подписать в соответствии с Документацией по закупке.

На основании вышеизложенного, истец на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о внесении изменений в спецификации N 1 к договору поставки N ПО2-17/362 от 21.02.2017.

Истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Договором оснований, необоснованно уклонился от внесения изменений в Договор в части увеличения срока поставки.

Также истец указал, что при заключении Договора он не имел возможности влиять на его условия, так как Договор содержит, по мнению ООО ТД "ЭИМ" условия, являющиеся несправедливыми по отношению к нему, в связи с чем суд в праве применить к такому Договору положения п. п. 2, 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД Электроизоляционные материалы" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поставщиком подана заявка исх. N 1114/2 от 14.11.2016 на участие в закупочной процедуре с коммерческим и техническим предложениями.

ООО ТД "ЭИМ" в своей заявке указало, что их предложение имеет правовой статус оферты и действует до 25 феврали 2017 года, а также обязуется, в случае принятии заявки, осуществить поставку Продукции в соответствии с требованиями документации.

В коммерческом предложении в п. 27 табличной части ООО ТД "ЭИМ" выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора.

Каких-либо возражений по условиям проекта Договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки относительно сроков поставки Продукции истцом не представлено.

Участник открытого запроса предложений, с которым заключался Договор, вправе был составить протокол разногласий к любым положениям Договора, которые, по его мнению, не соответствуют закону.

Со стороны ООО ТД "ЭИМ" разногласий по условиям проекта договора до момента заключения Договора не имелось.

В соответствии с п. 2.17 документации открытого запроса предложений N 6 636/17 участник может изменить, дополнить или отозвать свою заявку после ее подачи при условии, что Организатор получит письменное уведомление о замене, дополнении или отзыве заявки до истечения установленного в документации срока подачи заявок. Никакие изменения и дополнения к заявкам после окончания срока подачи заявок не принимаются. Отозвать же свою заявку в соответствии с законодательством участник имеет право на любом этапе закупочной процедуры, но до принятия итогового протокола.

Изменение, дополнение или отзыв представленного коммерческого предложения ООО ТД "ЭИМ" до установленной даты не заявляло.

Между тем, как правильно указано судами, истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Кроме того, как установлено судами, истец был уведомлен, что его заявка признана лучшей 08.02.2017, а 10.02.2017 со стороны ООО "ППТК" на электронный адрес ООО ТД "ЭИМ" было направлено гарантийное письмо за исх. N 6047/02-17 о формировании заказа у предприятия-изготовителя договорной Продукции и о подписании договора поставки в кратчайший срок.

В своей заявке истец указал, что их предложение имеет правовой статус оферты и действует до 25 февраля 2017 года.

Договор со стороны ООО "ППТК" был подписан 21.02.2017 и направлен сканкопией истцу на электронный адрес. Оригинал Договора был направлен 22.02.2017 вместе с сопроводительным письмом исх. N 8075/02-17 и прибыл в место вручения 07.03.2017.

Также отклоняя доводы истца о применении к договору положений п. п. 2, 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, судами обеих инстанций правильно указано, что соглашение считается договором присоединения, если отвечает следующим признакам: его условия определяет только одна из сторон (присоединяющая сторона), они приведены в формулярах или иных стандартных формах, другая (присоединяющаяся) сторона может принять эти условия только путем присоединения к ним в целом.

Между тем, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что типовая форма Договора поставки, приложенная к закупочной документации, не является договором присоединения, а содержит условия и права, обычно предоставляемые по договорам такого вида. Договор заключается на основании протокола по подведению итогов запроса предложений на условиях, указанных в документации о запросе предложений, и в заявке, поданной участником запроса предложений, с которым заключается Договор.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в рамках закупочной процедуры организатор направляет неопределенному кругу лиц предложение сделать оферту. Получив оферты и выбрав наиболее подходящую, организатор акцептует ее. В таком случае, как правильно указано судами, поставщик не присоединяется к договору, а сам предлагает его существенные условия.

На основании изложенного, а также на основании ст. 4, ст. 7 Закона N 223-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 9 и п. 10 Постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", суды обеих инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что ООО ТД "ЭИМ" не доказало факт вынужденного присоединения к предложенным условиям Договора, отсутствия у истца права отказаться от заключения Договора.

Судами правильно указано, что ООО ТД "ЭИМ" добровольно приняло на себя обязательство по поставке Продукции в установленный Договором срок (февраль 2017 года) и в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-149769/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД Электроизоляционные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников