Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60977/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4203/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-149769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботарева, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД Электроизоляционные материалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-149769/17 судьи Дубовик О.В. (55-1186)

по иску ООО "ТД Электроизоляционные материалы"

к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

о внесении изменений в спецификации к договору поставки

при участии:

от заявителя: Б.Д. Шагдуржапова по дов. от 07.11.2017;

от ответчика: Д.Д. Леонова по дов. от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" о внесении изменений в спецификации N 1 к Договору поставки N ПО2-17/362 от 21.02.2017 в части сроков поставки.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТД Электроизоляционные материалы" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" и ООО "ППТК" был заключен Договор поставки продукции N П02-17/362.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (Поставщик) обязуется передать ООО "ППТК" (Покупателю) в собственность Продукцию производственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем "Продукция", а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями Договора и/или Приложений к нему.

Данный Договор был заключен между сторонами в результате проведения открытого запроса предложений N 6 636/17 и признания заявки Истца лучшей, что подтверждается Уведомлением N 5764/02-17 от 08.02.2017.

Как указывает Истец, 21 февраля 2017 года ответчик направил в адрес истца сканированную копию Договора поставки посредством электронной почты.

В ответ Письмом N 106 от 21.02.2017 истец уведомил ответчика о невозможности соблюсти указанный в Приложении к Договору срок поставки, поскольку скан-копия подписанного ответчиком Договора поставки поступила лишь 21.02.2017.

Также истец предложил изменить срок поставки с февраля 2017 года на март-апрель 2017 года.

Однако в ответ ответчик направил письмо N 9297/03-17 от 06.03.2017, в котором сообщил о необходимости осуществить поставку в максимально сжатые сроки, поставив Истца в заранее невыгодное положение.

22 февраля 2017 года в адрес истца был направлен оригинал Договора, который получен истцом 14 марта 2017 года.

Как указывает истец, в связи с получением оригинала Договора, направленного в нарушение пункта 13.2 Договора поставки, истец направил в адрес ответчика письмо N 133 от 15 марта 2017 года с предложением изменить срок поставки по Договору на март-апрель 2017 года.

Ответ на указанное письмо не было получен.

В обоснование иска, истец ссылается, что по причине недобросовестных действий ответчика истец был поставлен в положение, в рамках которого он является просрочившим поставку продукции уже при подписании договора, который истец обязан был подписать в соответствии с Документацией по закупке.

На основании вышеизложенного, истец на основании п.2. ст.450 ГК РФ обратился с требованием о внесении изменений в спецификации N 1 к Договору поставки N ПО2-17/362 от 21.02.2017.

Истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Договором оснований, необоснованно уклонился от внесения изменений в Договор в части увеличения срока поставки, в связи с чем, обратился с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, поставщиком подана заявка исх. N 1114/2 от 14.11.2016 на участие в закупочной процедуре с коммерческим и техническим предложениями.

ООО ТД "ЭИМ" в своей заявке указало, что их предложение имеет правовой статус оферты и действует до 25 феврали 2017 года, а также обязуется, в случае принятии заявки, осуществить поставку Продукции в соответствии с требованиями документации.

В коммерческом предложении в п. 27 табличной части ООО ТД "ЭИМ" выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора.

Каких-либо возражений по условиям проекта Договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки относительно сроков поставки Продукции Истцом не представлено.

Участник открытого запроса предложений, с которым заключался Договор, вправе был составить протокол разногласий к любым положениям Договора, которые, по его мнению, не соответствуют закону.

Со стороны ООО ТД "ЭИМ" разногласий по условиям проекта договора до момента заключения Договора не имелось.

В соответствии с п. 2.17 документации открытого запроса предложений N 6 636/17 участник может изменить, дополнить или отозвать свою заявку после ее подачи при условии, что Организатор получит письменное уведомление о замене, дополнении или отзыве заявки до истечения установленного в документации срока подачи заявок. Никакие изменения и дополнения к заявкам после окончания срока подачи заявок не принимаются. Отозвать же свою заявку в соответствии с законодательством участник имеет право на любом этапе закупочной процедуры, но до принятия итогового протокола.

Изменение, дополнение или отзыв представленного коммерческого предложения ООО ТД "ЭИМ" до установленной даты не заявляло.

Между тем, истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец был уведомлен, что его заявка признана лучшей 08.02.2017, а 10.02.2017 со стороны ООО "ППТК" на электронный адрес ООО ТД "ЭИМ" было направлено гарантийное письмо за исх. N 6047/02-17 о формировании заказа у предприятия-изготовителя договорной Продукции и о подписании договора поставки в кратчайший срок.

В своей заявке истец указал, что их предложение имеет правовой статус оферты и действует до 25 февраля 2017 года.

Договор со стороны ООО "ППТК" был подписан 21.02.2017 и направлен сканкопией истцу на электронный адрес. Оригинал Договора был направлен 22.02.2017 вместе с сопроводительным письмом исх. N 8075/02-17 и прибыл в место вручения 07.03.2017.

Также истец указал, что при заключении Договора он не имел возможности влиять на его условия, так как Договор содержит, по мнению ООО ТД "ЭИМ" условия, являющиеся несправедливыми по отношению к нему, в связи с чем суд в праве применить к такому Договору положения п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента.

Так, Договор присоединения - это тип соглашения, в котором одна из сторон разрабатывает и утверждает условия сделки, а вторая только дает свое согласие на предложенные условия.

Соглашение считается договором присоединения, если отвечает следующим признакам: его условия определяет только одна из сторон (присоединяющая сторона), они приведены в формулярах или иных стандартных формах, другая (присоединяющаяся) сторона может принять эти условия только путем присоединения к ним в целом.

Между тем, типовая форма Договора поставки, приложенная к закупочной документации, не является договором присоединения, а содержит условия и права, обычно предоставляемые по договорам такого вида. Договор заключается на основании протокола но подведению итогов запроса предложений на условиях, указанных в документации о запросе предложений, и в заявке, поданной участником запроса предложений, с которым заключается Договор.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в рамках закупочной процедуры организатор направляет неопределенному кругу лиц предложение сделать оферту. Получив оферты и выбрав наиболее подходящую, организатор акцептует ее. В таком случае поставщик не присоединяется к договору, а сам предлагает его существенные условия.

На основании изложенного, а также на основании ст. 4, ст. 7 Закона N 223-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 9 и п. 10 Постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", ООО ТД "ЭИМ" не доказало факт вынужденного присоединения к предложенным условиям Договора, отсутствия у истца права отказаться от заключения Договора

Таким образом, ООО ТД "ЭИМ" добровольно приняло на себя обязательство по поставке Продукции в установленный Договором срок (февраль 2017 года) и в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-149769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева