Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4432/18 по делу N А40-224055/2016

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-224055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фирма Савлант" - Смирнова И.А., дов. от 16.10.2017

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Иванова Е.В., дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, принятое судьей Буниной О.П., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 25 января 2018 года принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по иску ООО "Фирма Савлант"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "САВЛАНТ" обратилась в Арбитражный города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 210,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 24, корп. 1, этаж 1, пом. I, комн. 1-17, изложив:

- п. 3.1 Договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта составляет 13 554 626 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. (с учетом зачета стоимости произведенных ООО "Фирма "Савлант" неотделимых улучшений с согласия арендодателя) в соответствии с Заключением Эксперта, выполненным ООО "Оценочная компания "BETA". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется",

- п. 3.4 в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 225 911 (двести двадцать пять тысяч рублей девятьсот одиннадцать) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга";

- п. 5.1 в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки" (с учетом ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий о цене объекта, предложенной ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение предоставлено в аренду истцу по договору N 04-295/07 от 16.05.2007.

Истец относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, от 11 июля 2016 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Департамент направил истцу проект договора купли-продажи, согласно п. 3.1 которого цена объекта составляет 22 803 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 31.08.2016 N 76-16Б/193, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 06.09.2016 N 3010/С-16, подготовленным НП СРО "СВОД".

Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий.

Ответчик в установленный п. 2 ст. 445 ГК РФ срок ответ о рассмотрении протокола разногласий в адрес истца не направил.

Полагая, что между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора купли-продажи недвижимости - о цене объекта истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Как следует из подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, в результате которой установлено, что рыночная стоимость объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Плеханова, д. 24, корп. 1 (этаж 1, пом I, комн. 1-17)., по состоянию на 11.07.2016 составляет 15.669.492 руб. без НДС, стоимость неотделимых улучшений, с учетом износа по состоянию на 11.07.2016 г. составила 2.114.866 руб. 80 коп. Таким образом, рыночная стоимость выкупаемого имущества с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений составила 13 554 626 руб.

Изучив полученное экспертное заключение, суд установил, что указанная в нем величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи имущества.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, с учетом дачи пояснений по заключению в суде первой инстанции, у судов не имелось.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-224055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова