Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-5259/18 по делу N А40-96020/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-96020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "РенМедПром" - Буш О.В., дов. от 11.04.17

от ответчика ИП Гайдук Владлен Валерьевич,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "РенМедПром" на решение от 13 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 31 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "РенМедПром"

к ИП Гайдук Владлену Валерьевичу

о признании недействительной сделки, о взыскании оплаты по оспариваемому договору в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 080 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РенМедПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Гайдук В.В. (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора поставки, взыскании оплаты по оспариваемому договору поставки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 080 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "РенМедПром" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "РенМедПром" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 31.10.2016 N 149 (л.д. 9), в соответствии с которым ответчик передал истцу автопогрузчик NISSAN (кузов L001A15, двигатель К15003124Х) и паспорт на него, в котором в качестве владельца указано ООО "Универсал-Спецтехника", однако отметка о переходе права собственности на автопогрузчик к ответчику отсутствует, в связи с чем, как объясняет истец, ему отказано в постановке на учет и выдаче номерных знаков самоходной машины.

Из приложения N 1 к договору следует, что продукцией является б/у автопогрузчик NISSAN (кузов L001A15, двигатель К15003124Х), цена составляет 400 000 руб., доставка производится силами покупателя со склада поставщика.

Из представленной истцом счета-фактуры (УПД) от 16.11.2016 N ut-66, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей, следует, что ответчик передал истцу погрузчик стоимостью 400 000 руб., который оплачен истцом по платежному поручению от 31.10.2016 N 2168.

Кроме того, истец представил суду паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 792615 на погрузчик, что свидетельствует о передаче его ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормами п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, что соответствует п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что обязанности по заключенному сторонами договору продавец исполнил товар и документы передал. Обязательств по переоформлению документов в договоре не содержится.

Кроме того, из письма ответчика от 24.04.2017 N 33 следует, что ответчик, заключая договор поставки, действовал на основании договора комиссии, который имеется в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, ответчик, заключая с истцом договор поставки, по которому является продавцом погрузчика, не мог быть указан в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 792615 в качестве собственника погрузчика, поскольку таковым не являлся.

При изложенных обстоятельствах, основания признания договора поставки недействительным не установлены, указание в договоре поставки на то, что продавец действует в качестве комиссионера, в силу закона не является обязательным.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора поставки недействительной сделкой отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный договор не является договором комиссии не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о наличии основания для признания договора недействительной сделкой.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на норму п. 2 ст. 8.1 ГК РФ подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-96020/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Нечаев Е.А. Петрова