Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-66832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-5259/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-96020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РенМедПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-96020/17, принятое судьей О.А. Березовой (41-920),

по исковому заявлению ООО "РенМедПром"

к ИП Гайдук Владлену Валерьевичу

о признании сделки недействительной, о взыскании,

при участии:

от истца:	Буш О.В. по дов. от 11.04.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РенМедПром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Гайдук В.В. (ответчик) о признании недействительной сделкой договора поставки, взыскании оплаты по оспариваемому договору поставки в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5080 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "РенМедПром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 31.10.2016 N 149 (Договор) (л.д. 9).

В соответствии с указанным договором поставки ответчик передал истцу автопогрузчик NISSAN (кузов L001A15, двигатель К15003124Х) и паспорт на него, в котором в качестве владельца указано ООО "Универсал-Спецтехника", однако отметка о переходе права собственности на автопогрузчик к ответчику отсутствует, в связи с чем, истцу отказано в постановке на учет и выдаче номерных знаков самоходной машины.

Из приложения N 1 к Договору следует, что продукцией является б/у автопогрузчик NISSAN (кузов L001A15, двигатель К15003124Х), цена составляет 400000 руб., доставка производится силами покупателя со склада поставщика.

Из представленной истцом счета-фактуры (УПД) от 16.11.2016 N ut-66, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей, следует, что ответчик передал истцу погрузчик стоимостью 400000 руб., который оплачен истцом по платежному поручению от 31.10.2016 N 2168.

Кроме того, истец представил суду паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 792615 на погрузчик, что свидетельствует о передаче его ответчиком

ООО "РенМедПром" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено нормой п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормами п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что обязанности по заключенному сторонами договору продавец полностью исполнил.

При этом из письма ответчика от 24.04.2017 N 33 следует, что ответчик, заключая договор поставки, действовал на основании договора комиссии.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, ответчик, заключая с истцом договор поставки, по которому является продавцом погрузчика, не мог быть указан в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 792615 в качестве собственника погрузчика, поскольку таковым не являлся.

При изложенных обстоятельствах, основания признания договора поставки недействительным не установлены, указание в договоре поставки на то, что продавец действует в качестве комиссионера, в силу закона не является обязательным.

Следовательно, оснований для признания договора поставки недействительной сделкой отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия договора комиссии не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о наличии основания для признания Договора недействительной сделкой.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на норму п. 2 ст. 8.1 ГК РФ являются ошибочными и основаны на неверном толковании права, в указанной связи, не могут быть приняты судом.

Учитывая данные обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-96020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров