Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4937/18 по делу N А40-104494/2017

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-104494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 10.01.2018 г., Пигалев С.П., паспорт, доверенность от 10.01.2018 г.

от ответчика: Савчук Д.А., приказ N 1 от 04.03.2014 г., паспорт

рассмотрев 23 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СельхозЛидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 г.

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по исковому заявлению Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бодрова Максима Николаевича (ОГРНИП 314595806300211)

к ООО "СельхозЛидер" (ОГРН 1147746300261)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Бодров Максим Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозЛидер" (далее - ответчик) о взыскании 5 741 660 рублей задолженности, 12 153 рублей 50 копеек неустойки, 5 389 рублей 27 копеек неустойки за период с 27.02.2017 по 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СельхозЛидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СельхозЛидер" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, ипроверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.11.2016 между ГКФК Бодровым М.Н. (покупатель) и ООО "СельхозЛидер" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 01/11/1/16, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает мини-завод по убою скота "СельхозЛидер" "МС 10.0.0 КРС/20 Св/20 МРС" согласно приложению 1 договора, являющемуся неотъемлемой частью договора и уплачивает за товар определенную договором цену.

Ответчиком 01.11.2016 был выставлен истцу счет N 70 на оплату товара в размере 5 115 000 руб., который был оплачен покупателем платежным поручением от 11.11.2016 N 39.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не осуществил, претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче товара не исполнены, доказательства поставки товара или возврата денежных средств не представлены.

Поскольку ответчиком нарушены условия по передаче товара, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки от полученной стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовтелвре6ния исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в частности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что цена договора согласована сторонами в размере 5 115 000 руб., иного ответчиком не доказано; при этом, оценив представленную товарно-транспортную накладную в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на невозможность установления факта частичного исполнения обязательства, в том числе определить стоимость товара и в рамках какого соглашения он был поставлен, иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-104494/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников