Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-65745/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4937/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-104494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СельхозЛидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года

по делу N А40-104494/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бодрова Максима Николаевича

(ОГРНИП 314595806300211)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СельхозЛидер"

(ОГРН: 1147746300261; 105523, Москва, Щелковское шоссе, дом 100, корп. 1)

о взыскании 5 741 660 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пигалев С.П. (доверенность от 10.01.2018), Радченко О.Э. (доверенность от 10.01.2018 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Бодрова Максима Николаевича (далее - ГКФК Бодров М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СельхозЛидер" (далее - ООО "СельхозЛидер", ответчик) о взыскании 5 741 660 рублей задолженности, 12 153 рублей 50 копеек неустойки, 5 389 рублей 27 копеек неустойки за период с 27.02.2017 по 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 года с ООО "СельхозЛидер" в пользу ГКФК Бодров М.Н. взыскано 5 115 000 задолженности, 12 153 рублей 50 копеек неустойки. В части взыскания задолженности в размере 626 660 рублей и неустойки в размере 5 389 рублей принят частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом в полном объеме обязательства по оплате спорного товара не исполнены, ввиду чего оснований для исполнения встречных обязательств по передаче в собственность спорного товара у ответчика не возникло.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2018 представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2016 между ГКФК Бодровым М.Н. (покупатель) и ООО "СельхозЛидер" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 01/11/1/16, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает мини-завод по убою скота "СельхозЛидер" "МС 10.0.0 КРС/20 Св/20 МРС" согласно приложению 1 договора, являющемуся неотъемлемой частью договора и уплачивает за товар определенную договором цену.

ООО "СельхозЛидер" 01.11.2016 был выставлен ГКФК Бодрову М.Н. счет N 70 на оплату товара в размере 5 115 000 рублей, который был оплачен покупателем платежным поручением от 11.11.2016 N 39.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком свои обязательства по поставке товара в установленный срок не осуществил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 5 115 000 задолженности.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, при несвоевременной передаче продавцом товара, продавец уплачивает неустойку в размере 0,01% от полученной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом неустойки в общей сумме 12 153 рублей 50 копеек является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора остается неизменной в течение всего срока действия договора при условии поступления авансового платежа, указанного в пункте 3.3 договора до 10.11.2016. В случае оплаты авансового платежа позже указанного срока продавец оставляет за собой право изменить цену договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.5. договора цена договора - 5 115 000 рублей.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.11.2016 N 39 денежные средства перечислены продавцу (100 % оплаты).

Ответчиком в свою очередь направлена счет-фактура N 81 от 11.11.2016, с ценой продажи товара 5 115 000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена договора согласована сторонами в размере 5 115 000 рублей, иного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на товарно-транспортную накладную, по его мнению подтверждающие факт частичного исполнения обязательств, поскольку из указанной накладной не возможно определить стоимость товара и в рамках какого соглашения он был поставлен, иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-104494/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова