Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3460/18 по делу N А40-183090/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-183090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванова Е.В. дов-ть от 25.12.2017 N 33-Д-1236/17,

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "ТАНТАЛ"

о взыскании убытков

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков по оплате арендных платежей в размере 620 404 рублей 50 копеек и понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 404 рубля 50 копеек и 25 000 рублей судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 возвращена.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика; право владения считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно, с этого момента прекращается обязанность покупателя-арендатора по внесению арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 07.02.2012 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 05-00001/12, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект, общей площадью 141,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, улица Маршала Чуйкова, дом 12.

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, общество 09.11.2015 обратилось в департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Департамент 21.12.2015 выдал обществу для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица Маршала Чуйкова, дом 12, общей площадью 141,2 кв.м.

Общество 29.12.2015 передало подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику.

Поскольку ответчик протокол разногласий отклонил, истец обратился за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-40993/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, требования общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи удовлетворены.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения подписан сторонами 19.05.2017.

Общество, ссылаясь на незаконное уклонение департамента от заключения договора купли-продажи, что повлекло возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей, в то время как с момента вступления решения по делу N А40-40993/2016 в законную силу у истца отсутствовала обязанность по оплате арендной платы, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 15.12.2016 по 19.05.2017 в размере 620 404 рублей 50 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора купли-продажи спорного нежилого помещения определены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-40993/2016, соответственно, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в силу решения суда, пришел к выводу, что за период с 15.12.2016 по 19.05.2017 у департамента отсутствовали основания для начисления истцу арендной платы ввиду прекращения с даты заключения договора обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом (заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы за нежилые помещения).

При этом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что денежные средства в заявленном размере, полученные ответчиком после даты заключения договора купли-продажи в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В части взыскания с департамента в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей решение не обжалуется, в связи с чем судебный акт в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-183090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова