Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-7342/18

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-183090/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бондарев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года

по делу N А40-183090/17, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "ТАНТАЛ" (ОГРН 1117746927759)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков в размере 620 404 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере 620 404 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением суда от 21.12.2017 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 620 404 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 01.02.2017 г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, приходит к следующим выводам.

Датой принятия решения, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 21.12.2017 г. Таким образом, срок на его обжалование истек 21.01.2018 г.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2018 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда, то есть с пропуском срока на её подачу.

В силу требований ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Текст апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу не содержит, отсутствует такое ходатайство и в приложении к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подана по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы, в тексте апелляционной жалобы и приложениях к ней отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в силу названной законодательной нормы, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь 259, п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

Бондарев А.В.