Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4470/18 по делу N А41-38561/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-38561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬФА-ТРАНС": Макаревич К.Г., дов. от 17.05.2017

от АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС": Кибичев К.П., дов. от 20.10.2017;

Клесов А.Ю., дов. от 22.03.2018

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬФА-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "АЛЬФА-ТРАНС" (ОГРН: 1082920000624)

к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ОГРН: 1087746060676)

о взыскании 4 048 642 руб. 55 коп.

и встречному иску о взыскании 1 070 189 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик) 4 005 614,55 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки N 2/2016-ГТ от 11.05.2016 товара.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 1 070 189,55 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 2/2016-ГТ от 11.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 633 236,73 руб. и 23 332 руб. расходов по госпошлине, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме и с истца в пользу ответчика взыскано 1 070 189,55 руб. пени и 23 702 руб. расходов по госпошлине.

По итогам проведенного в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ зачета с ответчика в пользу истца взыскано 563 047,18 руб. неустойки и 5 630 руб. расходов по госпошлине.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявленные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, отзыв не представили.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 11.05.2016 с ответчиком как покупателем договора поставки N 2/2016-ГТ с учетом подписанных спецификаций передал, а ответчик принял и оплатил товар в полном объеме.

Нарушение сроков поставки и оплаты товара явилось основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска в части и требования встречного иска полностью, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 333, 431, 456-457, 486, 488, 506 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, и исходили из того, что в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.5, 3.3.1, 3.7 и 8.1 заключенного договора срок оплаты полученного ответчиком товара исчисляется с момента представления истцом всех предусмотренных договором документов, включая банковскую гарантию, и поскольку такая гарантия представлена истцом только 16.08.2016, то сроку оплаты истекает 09.11.2016, а подлежащий взысканию размер неустойки составляет 1 633 236,73 руб., а также из документально подтвержденных обстоятельств нарушения истцом срока поставки товаров и правомерности начисления ответчиком в связи с этим неустойки. При этом судами указано на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы, повторяющие ранее оцененную судами при рассмотрении дела правовую позицию истца по спору, как основанные на несогласии с оценкой представленных в материалы дела документов, в связи с чем представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает нарушение положений ст.431 ГК РФ самим истцом, поскольку приводимые в обоснование требований жалобы условия контракта относительно срока передачи банковской гарантии не являются полными условиями сделки, а именно: истцом не приведены условия о передаче ответчику трех разных банковских гарантий и сроки исполнения таких обязательств.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает непротиворечие выводов судов первой и апелляционной инстанции условиям заключенной сторонами сделки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А41-38561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев