Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 10АП-19790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4470/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-38561/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - Макаревич К.Г. представитель по доверенности N А170517-12 от 17.05.2017, паспорт;

от Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная Единой национальной электрической сети" - Кибичев К.Б. представитель по доверенности N 94-17 от 20.10.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-38561/17, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная Единой национальной электрической сети" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО "Альфа-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) с требованиями:

- взыскать денежную сумму в размере 4005614,55 руб. в качестве пени за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки N 2/2016-ГТ от 11.05.2016;

- взыскать денежную сумму в размере 43028 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось к ООО "Альфа-Транс" с встречным иском о взыскании пеней по договору поставки N 2/2016-ГТ в размере 1 070 189,55 руб., и расходы по госпошлине 23 702 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года исковое заявление ООО "Альфа-Транс" удовлетворено в части. С АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Альфа-Транс" взысканы пени по договору поставки N 2/2016-ГТ от 11.05.2016 в размере 1 633 236,73 руб. и расходы по госпошлине в размере 29 332 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворить. С ООО "Альфа-Транс" в пользу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" взысканы пени по договору поставки N 2/2016-ГТ в размере 1 070 189,55 руб., и расходы по госпошлине 23 702 руб. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Альфа-Транс" взысканы денежные средства в размере 563 047,18 руб., и расходы по госпошлине в размере 5 630 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альфа-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "Альфа-Транс" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альфа-Транс" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Специализированная электросетевая сервисная Единой национальной электрической сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд определи приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

11.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2/2016-ГТ (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификациях, являющихся приложением 1 к договору (п. 1.2).

11 мая 2016 года сторонами подписаны спецификации к договору: N 1 на общую сумму 22462479,47 руб.; N 2 на сумму 8771408,91 руб.; N 3 на сумму 11453396,61 руб.; N 4 на сумму 1817793,19 руб.; N 5 на сумму 19021438,48 руб. (л.д.24-28 т.1).

Согласно спецификациям, был определен следующий срок поставки товаров:

- грузополучателю СПБ "Электросетьремонт": на сумму 16332226,26 руб. - до 30.05.2016; на сумму 1797694,37 руб. - до 30.06.2016; на сумму 4332558,84 руб. - до 30.07.2016;

- грузополучателю Новгородской СПБ: на сумму 2036942,92 руб. - до 30.05.2016; на сумму 4021461,87 руб. - до 30.06.2016; на сумму 2713004,12 руб. - до 30.07.2016;

- грузополучателю Средневолжской СПБ: на сумму 11453396,61 руб. - до 30.05.2016;

- грузополучателю Южной СПБ: на сумму 1817793,19 руб. - до 30.05.2016; - грузополучателю Уральской СБ: на сумму 6424398,29 руб. - до 30.05.2016; на сумму 7645670,07 руб. - до 30.06.2016; на сумму 4951370,12 руб. - до 30.07.2016.

Товар был поставлен истцом ответчику, что подтверждается товарными накладными (л.д.39-87 т.1).

Согласно пояснениям истца, он свои обязательства по поставке товара выполнил, поставил ответчику товар в наименовании, количестве, по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, произвел полную оплату за поставленный товар с нарушением сроков оплаты, установленных п. 3.3.1 договора, а именно:

- по УПД (универсальный передаточный документ, товарная накладная) N А17052 от 19.05.2016, сумма поставки 1427766,96 руб., дата оплаты - 19.08.2016, фактическая оплата 10.10.2016 (53 дня просрочки);

- по УПД N А17051 от 20.05.2016, сумма поставки 2141650,44 руб., дата оплаты 22.08.2016, фактическая оплата 10.10.2016 (50 дней просрочки);

- по УПД N А20052 от 21.05.2016, сумма поставки 1110350,50 руб., дата оплаты 22.08.2016, фактическая оплата 10.10.2016 и 21.10.2016 (50 и 61 дней просрочки);

- по УПД N А09061 от 13.06.2016, сумма поставки 2388908,82 руб., дата оплаты 07.09.2016, фактическая оплата 21.10.2016 (45 дней просрочки);

- по УПД N А15061 от 16.06.2016, сумма поставки 2379322,50 руб., дата оплаты 12.09.2016, фактическая оплата 21.10.2016 и 28.10.2016 (40 и 47 дней просрочки);

- по УПД N А17061 от 20.06.2016, сумма поставки 713883,48 руб., дата оплаты 14.09.2016, фактическая оплата 28.10.2016 (45 дней просрочки);

- по УПД N А18061 от 20.06.2016, сумма поставки 2141650,44 руб., дата оплаты 14.09.2016, фактическая оплата 28.10.2016 (45 дней просрочки);

- по УПД N А16061 от 21.06.2016, сумма поставки 1817793,20 руб., дата оплаты 15.09.2016, фактическая оплата 28.10.2016 (44 дней просрочки);

- по УПД N А22061 от 22.07.2016, сумма поставки 2294205,65 руб., дата оплаты 11.10.2016, фактическая оплата 28.10.2016 и 15.11.2016 (48 и 66 дней просрочки);

- по УПД N А21061 от 24.06.2016, сумма поставки 2016006,94 руб., дата оплаты 13.09.2016, фактическая оплата 15.11.2016 (64 дней просрочки);

- по УПД N А20062 от 24.06.2016, сумма поставки 2417454,67 руб., дата оплаты 13.09.2016, фактическая оплата 15.11.2016 (64 дней просрочки);

- по УПД N А27061 от 29.06.2016, сумма поставки 2141650,44 руб., дата оплаты 22.09.2016, фактическая оплата 15.11.2016 (50 дней просрочки);

- по УПД N А29061 от 01.07.2016, сумма поставки 2141650,44 руб., дата оплаты 27.09.2016, фактическая оплата 15.11.2016 и 02.12.2016 (50 и 67 дней просрочки);

- по УПД N А29062 от 01.07.2016, сумма поставки 2190908,40 руб., дата оплаты 27.09.2016, фактическая оплата 02.12.2016 (67 дней просрочки);

- по УПД N А29063 от 01.07.2016, сумма поставки 2141650,44 руб., дата оплаты 27.09.2016, фактическая оплата 02.12.2016 (67 дней просрочки);

- по УПД N А300610 от 04.07.2016, сумма поставки 2141650,44 руб., дата оплаты 27.09.2016, фактическая оплата 02.12.2016 (67 дней просрочки);

- по УПД N А300611 от 04.07.2016, сумма поставки 2141650,44 руб., дата оплаты 27.09.2016, фактическая оплата 02.12.2016 (67 дней просрочки);

- по УПД N А04071 от 06.07.2016, сумма поставки 2267936,01 руб., дата оплаты 29.09.2016, фактическая оплата 02.12.2016 (65 дней просрочки);

- по УПД N А05071 от 07.07.2016, сумма поставки 2235989,43 руб., дата оплаты 30.09.2016, фактическая оплата 02.12.2016 и 20.12.2016 (64 и 82 дней просрочки);

- по УПД N А06071 от 11.07.2016, сумма поставки 2388908,82 руб., дата оплаты 04.10.2016, фактическая оплата 20.12.2016 (78 дней просрочки);

- по УПД N А070071 от 11.07.2016, сумма поставки 2133048,24 руб., дата оплаты 04.10.2016, фактическая оплата 20.12.2016 (78 дней просрочки);

- по УПД N А11072 от 12.07.2016, сумма поставки 2379322,50 руб., дата оплаты 18.10.2016, фактическая оплата 20.12.2016 и 28.12.2016 (64 и 72 дней просрочки);

по УПД N А11071 от 15.07.2016, сумма поставки 2133048,24 руб., дата оплаты 11.10.2016, фактическая оплата 28.12.2016 (79 дней просрочки);

- по УПД N А12071 от 18.07.2016, сумма поставки 2535560,59 руб., дата оплаты 12.10.2016, фактическая оплата 28.12.2016 (78 дней просрочки);

- по УПД N А14072 от 18.07.2016, сумма поставки 785388,94 руб., дата оплаты 12.10.2016, фактическая оплата 28.12.2016 (78 дней просрочки);

- по УПД N А15072 от 18.07.2016, сумма поставки 265920,01 руб., дата оплаты 12.10.2016, фактическая оплата 28.12.2016 (78 дней просрочки);

- по УПД N А14071 от 19.07.2016, сумма поставки 1458030,68 руб., дата оплаты 13.10.2016, фактическая оплата 28.12.2016 (77 дней просрочки);

- по УПД N А15071 от 19.07.2016, сумма поставки 336971,66 руб., дата оплаты 13.10.2016, фактическая оплата 28.12.2016 и 30.01.2017 (77 и 110 дней просрочки);

- по УПД N А20071 от 21.07.2016, сумма поставки 2379322,50 руб., дата оплаты 17.10.2016, фактическая оплата 30.01.2017 (106 дней просрочки);

- по УПД N А21076 от 21.07.2016, сумма поставки 2300849,82 руб., дата оплаты 17.10.2016, фактическая оплата 30.01.2017 (106 дней просрочки);

- по УПД N А28076 от 29.07.2016, сумма поставки 2537944 руб., дата оплаты 21.10.2016, фактическая оплата 31.01.2017 (102 дней просрочки).

Пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты (партии товара) предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременную оплату товара составляет 4005614,55 рублей.

В претензиях от 14.09.2016, от 03.04.2017 истец предлагал ответчику погасить задолженность по пеням, однако оплаты не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Во встречном иске ответчик ссылается на нарушение срока поставки товара, установленного пунктами 2.1, 2.4 договора. Ответчик пояснил, что спецификации к договору согласованы сторонами 11.05.2016, со сроками поставки грузополучателям: СПБ "Электросетьремонт" - до 30.05.2016, 30.06.2016 и 30.07.2016; Новгородская СПБ - до 30.05.2016, 30.06.2016 и 30.07.2016; Средневолжская СПБ - до 30.05.2016; Южная СПБ - до 30.05.2016; Уральская СБ - до 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016. Данные сроки истцом не соблюдены.

Пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков поставки товара (партии товара) установлены пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, размер пени за нарушение сроков поставки товара составил 1070189,55 руб.

В претензии от 15.08.2016 N ЭСС1/2/715 ответчик предложил истцу погасить задолженность по пеням, однако оплаты не последовало, в связи с чем ответчик обратился к истцу с встречным иском об их взыскании.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что банковская гарантия по акту приема-передачи представлена истцом и принята ответчиком 16.08.2016.

Таким образом, установленный договором 60-дневный срок должен исчисляться с 16.08.2016, и оканчивается 09.11.2016.

Размер неустойки за несвоевременную оплату товара, предусмотренной п. 7.3 договора, согласно контррасчету ответчика (л.д.120-121 т.2), составляет 1633236,73 руб.

Истцом контррасчет с учетом установления даты окончательных расчетов - 09.11.2016 - не представлен.

Из пояснений сторон по первоначальному иску усматривается, что стороны по-разному определяют сроки оплаты товара.

Истец полагает, что сроки оплаты определяются исходя из даты поставки товара, ссылается на п.п. 2.1., 2.4, 2.5 и 3.3.1 договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в пункт назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях.

Срок поставки товара (прибытия товара в пункт назначения) определяется сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 2.5 договора, датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОГ-12.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что покупатель должен произвести оплату товара в течение 60 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов.

Ответчик указывает на то, что срок оплаты наступает с даты предоставления поставщиком банковской гарантии и документов банка-гаранта, которой является дата последней поставки товара, и при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставщик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию.

Согласно п. 3.7 договора, окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 2.3, и предоставления поставщиком банковской гарантии и документов банка-гаранта.

В п. 2.3 договора указано, что на каждую партию поставляемого товара должны оформляться следующие товаросопроводительные и иные документы: счет; счет-фактура; товарная накладная (ТОРГ-12); техническая документация, в том числе документы подтверждающие идентификацию товара (с указанием серийного заводского номера, марки, модели товара); документы о качестве (паспорт, сертификат); первичные документы, содержащие информацию о цене товаров, а в случае поставки импортного оборудования, информация о происхождении товара, в том числе нотариально заверенная копия таможенной декларации

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковые требования в части и встречное исковое заявление в полном объеме указал, истцом неверно толкуются условия пункта 3.3.1 договора.

В данном пункте указано, что оплата по договору в размере 100 процентов от суммы договора, что составляет 63 526 516,66 руб., осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара (п. 2.5 договора), при условии надлежащего выполнения поставщиком условия п. 3.7 договора, и предоставления поставщиком банковской гарантии на исполнение обязательств по договору, а также документов банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 настоящего договора.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, из которых следует, что частично товар оплачен после 09.11.2016.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты суд находит обоснованным.

Поскольку истцом представлен расчет неустойки исходя из 60- дневного срока с даты поставки товара, т.е. неверный и не соответствующий условиям договора, то суд первой инстанции правомерно применил контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

В части встречных требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров истцом суд отмечает следующее

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д.39-74 т.1, л.д.62-93 т.2) усматривается, что ряд товаров на определенные суммы принят ответчиком (покупателем) позже, чем предусмотрено спецификациями.

Несоответствие сроков составляет от 1 до 25 дней. Ответчиком представлен расчет неустойки (л.д.96-97 т.2), с учетом количества дней просрочки и стоимости поставленного с просрочкой товара.

Порядок расчета неустойки предусмотрен п. 7.2 договора.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 1 070 189,55 руб.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о своевременности поставки товара, истцом не представлено, то суд принимает доводы ответчика о просрочке поставки.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, истцом не оспорен, а судом принят и признан правильным.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт наличия просрочки поставки товаров истцом ответчику, то суд первой инстанции правомерно признал требования ответчика о взыскании с истца неустойку в порядке п. 7.2 договора обоснованными.

С учетом изложенного, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 1 633 236,73 руб., по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано неустойка в размере 1 070 189,55 руб.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "Альфа-Транс" полагает, что суд первой инстанции неправильно указал срок оплаты товара.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как состоятельный в силу того, что апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно толкуются условия пункта 3.3.1 договора.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, так как судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены доказательства представленные в материалы дела и истцом и ответчиком.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-38561/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич