Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3959/18 по делу N А40-2192/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-2192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Клятченко И.М. по доверенности от 16.04.2018 N 77,

от ответчика - Глухарев А.Н. по доверенности от 25.05.2017 N 294/05,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Оборонэнерго"

на постановление от 22 декабря 2017 года,

дополнительное постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания",

третьи лица: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Департамент экономической политики и развития города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 247 691 руб. 04 коп., неустойки в размере 329 362 руб. 50 коп., а также неустойки с 26.12.2016 до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо 1), Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо 2), Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО "ОЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность в размере 11 247 691 руб. 04 коп., законная неустойка в размере 329 362 руб. 50 коп. с начислением законной неустойки начиная с 26.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 885 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с АО "ОЭК" в рамках настоящего дела взыскиваются денежные средства по точкам поставки, которые не входят в договор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность в размере 1 650 864 руб. 20 коп. задолженности, неустойка в размере 46 859 руб. 15 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 861 руб. 42 коп. С АО "Оборонэнерго" в пользу АО "ОЭК" 3 000 руб. взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. Произведен зачет судебных расходов. С АО "ОЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" взысканы судебные расходы в размере 8 861 руб. 42 коп.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, с АО "ОЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана законная неустойка, начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1 650 864 руб. 20 коп., исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции АО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Оборонэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" и Департамент экономической политики и развития города Москвы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменный отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель-2) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.07.2014 N 66-363.

ОАО "ОЭК" дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2014 введено в договор в качестве третьей стороны (исполнитель-1).

Судами установлено, что в октябре 2016 года истцом были оказаны ответчику услуги по договору с общим полезным отпуском потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" в объеме 13 007 576,00 кВт/ч.

Потребители, в отношении которых идут расчеты по договору, вводятся в договор дополнительными соглашениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1-24, 26 по вводу потребителей.

Дополнительные соглашения N N 25, 27 - 64 к договору с АО "ОЭК" не подписаны АО "ОЭК", а дополнительное соглашение N 68 в адрес ответчика не направлялось.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа расшифровки исполнения договора за октябрь 2016 год, из объема электроэнергии по точкам регулированным договором и дополнительными соглашениями (1 265 662 кВт*ч), подтвержденными ПАО "Мосэнергосбыт", а также подтвержденными документами по форме Р5-2/18 физ. и Р5-2/18 юр., пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оставшейся части истцом предъявлены к оплате услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, не урегулированных договорами с ответчиками, исходя из фактически оказанной услуги.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, смежные сетевые организации - сетевые организации, имеющие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанных доказательств технологического присоединения сетей истца к сетям ответчиков по спорным точкам поставки, не представлено.

В случае отсутствия признаков смежности сетей истца и ответчика и, как следствие, отсутствие перетока электроэнергии, функцию централизованных расчетов с истцом (котлодержателя) ответчик может выполнять только при наличии договорных отношений с истцом, а также при наличии договоров со сбытовой организацией или потребителями на оказание таких услуг и их оплату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за фактически оказанные услуги по точкам поставки, не урегулированным договором, не имеется.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки на сумму удовлетворенных исковых требований в части основного долга, согласно которому сумма неустойки составляет 46 859 руб. 15 коп. за период с 02.06.2017 по 12.07.2017, а также произведен расчет неустойки, с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1 650 864 руб. 20 коп., исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-2192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов