Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-46562/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-2192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года

по делу N А40-2192/2017, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"

(ОГРН: 1097746264230; 119160; Москва, ул. Знаменка, 19)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, Москва, наб. Раушская, 8)

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании 11 247 691 рубля 04 копеек долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыстова Е.А. (по доверенности от 27.12.2016)

от ответчика: Жмыхова О.В. (по доверенности от 26.04.2017)

от третьих лиц: от ПАО "МОЭСК" - Виноградов Д.В. (по доверенности от 20.02.2017); от ПАО "Мосэнергосбыт", Департамента экономической политики и развития города Москвы - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 11 577 053 рублей 54 копеек, в том числе 11 247 691 рубль 04 копейки задолженности, 329 362 рублей 50 копеек неустойки и неустойки с 26.12.2016 до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "ОЭК" объема 7 357 564 кВТ*ч на сумму 9 596 826 рублей 84 копейки и неустойки в сумме 329 362 рублей 50 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца к ответчику в объеме 1 265 662 кВТ*ч на сумму 1 650 864 рубля 20 копеек, во взыскании объема 7 357 564 кВт*ч на сумму 9 596 826 рублей 84 копейки и неустойки в сумме 329 362 рублей 50 копеек отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с АО "ОЭК" в рамках настоящего дела взыскиваются денежные средства по точкам поставки, которые не входят в договор.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебные заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2017-09.11.2017 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - ПАО "МОЭСК", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель-2) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.07.2014 N 66-363.

ОАО "ОЭК" дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2014 введено в договор в качестве третьей стороны (исполнитель-1).

В октябре 2016 года истцом были оказаны ответчику услуги по договору с общим полезным отпуском потребителям ПАО Мосэнергосбыт" в объеме 13 007 576,00 кВт*ч.

Потребители, в отношении которых идут расчеты по договору, вводятся в договор дополнительными соглашениями.

В настоящий момент между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 66-363 по вводу потребителей.

В материалах дела имеются запрошенные ответчиком у ПАО "Мосэнергосбыт" детализации по формам Р5-2/18юр и Р5-2/18физ.

Исходя из анализа расшифровки исполнения договора за октябрь 2016 года, объем электрической энергии по точкам урегулированным договором (дополнительные соглашения - ПР/1-ПР/24, ПР/26) составил 1 265 662 кВт*ч или 1 650 864 рубля 20 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения N N ПР/25, ПР/27, ПР/28, ПР/30, ПР/31, ПР/32, ПР/33, ПР/34, ПР/35, ПР/36, ПР/37, ПР/38, ПР/39, ПР/40, ПР/41, ПР/42, ПР/43, ПР/44, ПР/45, ПР/46, ПР/47, ПР/48, ПР/49, ПР/50, ПР/51, ПР/52, ПР/53, ПР/54, ПР/55, ПР/56, ПР/57, ПР/58, ПР/59, ПР/60, ПР/61

Вместе с тем, данные соглашения не были подписаны в связи с отсутствием существенных условий, установленных пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 не может применяться к отношениям сторон, так как ответчик не является обязанной стороной/потребителем услуги по передаче ЭЭ (смежной организацией) и не участвует в процессе оказания услуги.

Дополнительные соглашения были направлены вместе с сопроводительными письмами обратно истцу:

Дополнительные соглашения 25, 27, 28 - письмами от 17.05.2016 N ОЭК/01/10330;

Дополнительные соглашения 27, 28 - письмами от 05.10.2016 N ОЭК/01/21468;

Дополнительные соглашения 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39 - 45, 47 - 55, 57 -61,63 - письмами от 07.12.2016 N ОЭК/01/27528;

Дополнительные соглашения 30-33, 35, 37-40, 42-44, 47 - 54, 56- 60, 63 - письмами от 26.09.2016 N ОЭК/01/20833;

Дополнительные соглашения 34 - письмами от 25.10.2016 N ОЭК/01/23294 и от 29.12.2016 N ОЭК/01/29871;

Дополнительные соглашения 36,41,45,46,55,61,62 - письмами от 05.10.2016 N ОЭК/01/21423;

Дополнительные соглашения 64 - письмами от 08.09.2016 N ОЭК/01/19205;

Дополнительные соглашения 66 - письмами от 08.02.2017 N ОЭК/01/2779.

В соответствии с анализом отчетов в отношении потребителей/точек поставки по указанным дополнительным соглашениям передано: 2 875 577 кВт*ч в размере 3 750 754 рублей 25 копеек с НДС.

Относительно дополнительного соглашения N 68 к договору следует отметить следующее.

Истец указывает, что часть спорных потребителей/точек поставки включены в дополнительное соглашение N 68 к договору.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не направлялось в адрес ответчика.

Согласно данным истца объем по таким потребителям/точкам поставки составляет 1 221 203 кВт*ч на 1 592 874 рубля 18 копеек.

Относительно потребителей и точки поставки, на которые истец ссылается как на "находящихся на оформлении", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между тем, данные потребители и точки поставки не были включены в договор, дополнительные соглашения по ним отсутствуют.

Согласно данным истца объем по таким потребителям составляет 3 388 267 кВт*ч на 4 419 480 рублей 64 копейки.

Кроме того, истец не расшифровал часть объема в размере 8 928 кВт*ч и не подтвердил данный объем первичными документами.

Таким образом, за период октябрь 2016 года, подлежит оплате электроэнергия, исходя из стоимости, предъявленной АО "Оборонэнерго", 11 247 691 рубль 04 копейки - 3 750 754 рубля 25 копеек, стоимость электрической энергии по точкам, которые, по мнению истца, входят в неурегулированные дополнительные соглашения (ПР/25, ПР/27 - ПР/64) - 1 592 874 рубля 18 копеек, стоимость электрической энергии, по точкам, которые входят в непредставленное в адрес АО "ОЭК" дополнительное соглашение N ПР/68, - 4 419 480 рублей 64 копейки, стоимость электрической энергии, по дополнительным соглашениям, не включенным в договор,- 11 645 рублей 22 копейки, стоимость электрической энергии, по точкам, которые не подтверждены = 1 650 864 рубля 20 копеек с НДС.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 650 864 рубля 20 копеек исходя из объема электроэнергии по точкам регулированным договором и дополнительными соглашениями, подтвержденный ПАО "Мосэнергосбыт", а также подтвержденный документами по форме 18 физ., 18 юр.

Истец рассчитывает неустойку в соответствии со статьей 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет неустойки ответчика, приходит к выводу о его обоснованности и правомерности, ввиду чего требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 46 859 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, поскольку жалоба удовлетворена.

Суд производит зачет судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу

N А40-2192/2017 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155; 115035, Москва, наб. Раушская, 8) в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 119160; Москва, ул. Знаменка, 19) 1 650 864 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек задолженности, 46 859 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" 11 861 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155; 115035, Москва, наб. Раушская, 8) в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 119160; Москва, ул. Знаменка, 19) 8 861 (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова