Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4705/18 по делу N А40-73626/2017

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-73626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО "ИЛИОН" в лице конкурсного управляющего Куранова А.И. - Дажиба С.В. по дов. от 11.01.2018

от ответчика Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Чувашлева В.В. по дов. от 01.03.2018

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" - Щербина С.И. по дов. от 16.04.2018

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИЛИОН" в лице конкурсного управляющего Куранова А.И. (истца)

на решение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "ИЛИОН"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о взыскании 4 885 454 702 руб. 61 коп.

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" в лице конкурсного управляющего Куранова А.И. (далее - истец, общество) 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 4 885 454 702 руб. 61 коп., составляющих, в том числе, неосновательно удерживаемые денежные средства, ранее уплаченные по договору от 15.10.2013 N 7-р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, за последний год действия договора в размере 1 199 597 175 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 538 629 руб. 30 коп.; неосновательно удерживаемые денежные средства, ранее уплаченные по договору от 15.10.2013 N 8-р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, за последний (десятый) год действия договора в размере 117 990 432 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 544 214 руб. 75 коп.; сумму, подлежащая возврату истцу за невозможность установки рекламных конструкций на предоставленных местах, в размере 282 834 937 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 688 877 руб. 26 коп.; стоимость незаконно демонтированных рекламных конструкций в размере 260 340 436 руб. 70 коп.; а также 2 689 920 000 руб. размер упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2018 представители ответчика и третьего лица по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица представлены отзывы на кассационную жалобу истца, которые судом приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 05.08.2013 Департаментом в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" проведен аукцион на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, а 15.08.2013 между сторонами заключено 2 договора: на основании протокола аукциона от 19.08.2013 N 270613/3491783/03-02 (лот N 6) договор N 8-р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы; и на основании протокола аукциона от 19.08.2013 N 270613/3491783/03-02 (лот N 3) договор N 7-р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

В соответствии с условиями договоров, Департамент от лица города Москвы предоставляет рекламораспространителю за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в соответствии с адресной программой (приложение N 1 к договорам).

На основании пункта 3.1 договора N 7-р/13 цена договора - стоимость права установки и эксплуатации рекламных конструкций за десять лет (цена договора), что на момент подписания договора составляет 11 995 971 750 руб.; на основании пункта 3.1 договора N 8-р/13 цена договора - стоимость права установки и эксплуатации рекламных конструкций за десять лет составляла 1 179 904 320 руб.

Согласно пункту 4.2.2.1 договоров, в случае, когда обстоятельства, вызвавшие демонтаж рекламной конструкции (препятствующие установке рекламной конструкции), действуют более 12 месяцев, рекламное место исключается из адресной программы, и по инициативе Департамента данное рекламное место в установленном порядке может быть исключено из схемы размещения рекламных конструкций в городе Москве.

В соответствии с пунктом 4.2.2.2 договоров, в случае, указанном в пункте 4.2.2.1 договора, Департамент обязуется вернуть рекламораспространителю денежные средства, ранее выплаченные последним за право размещения рекламной конструкции на данном рекламной месте, при этом такая сумма рассчитывается за фактический период неразмещения, который определяется как двенадцатимесячный период начиная с даты составления акта обследования рекламного места, указанного в пункте 4.2.2 договора, исходя из ежедневной стоимости права установки и эксплуатации рекламной конструкции на конкретном рекламном месте, указанном в приложении N 1 к договору. Сумма договора при этом уменьшается пропорционально стоимости права установки и эксплуатации рекламной конструкции на исключенном рекламном месте.

В соответствии с пунктами 4.4.16 и 7.6 договоров в случае нарушения Рекламораспространителем сроков демонтажа рекламных конструкций Рекламораспространитель выплачивает по требованию Департамента штраф исходя из расчета 50 000 руб. за каждую конструкцию за каждый день просрочки. Уведомление о расторжении договоров направлено 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.4.16 истцу предоставлен месяц на осуществление работ по демонтажу рекламных конструкций - с 26.12.2014 - по 26.01.2015.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что услуги по договорам оказаны им в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, тогда как ответчиком заявлено о том, что 27.11.2014 истцу выставлены расчеты по договорам от 15.10.2013 N 7-Р/13, N 8-Р/13 на общую сумму 1 317 587 607 руб.

На основании пункта 3.2 договоров, истец должен был оплатить расчет по договорам в течение 10 рабочих дней - до 11.12.2014 (включительно), тогда как расчеты в нарушение пунктов 3 и 4.4.7 договоров истцом не оплачены, в связи с чем, договоры расторгнуты на основании пункта 6.2. Поскольку указанные договоры были расторгнуты (в связи с неоплатой) денежные средства за 10-й год действия договоров возврату не подлежат (статья 3 договора). Ответчик также указывал на то, что истцом не доказан факт невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкции более 12 месяцев

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10386/2015 по иску OOO "ИЛИОН" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора N 8-р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013, о признании действующим договора N 8-р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А40-10386/2015 принят отказ ООО "ИЛИОН" от исковых требований, прекращено производство по делу.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-1874/2015 по иску ООО "ИЛИОН" к Департаменту о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора N7-р/13, о признании действующим договора N7-р/13, по результатам рассмотрения которого производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ИЛИОН" от исковых требований.

Установив как отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вследствие которых истец лишился возможности реализации права на фактическую установку спорных конструкций по договорам, так и доказательств демонтажа истцом рекламных конструкций в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 16, 309, 310, 393, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств того, что доказательств того, что спорные рекламные места было невозможно использовать по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено, с учетом того, что по условиям договоров обязательство по разработке проектов индивидуального фундамента, обеспечивающего возможность установки рекламной конструкции, возлагается на истца.

Кроме того, согласно техническим требованиям к договорам в случае, когда не существует технической возможности установить конструкцию, можно применить незаглубленный фундамент, а при наличии требований со стороны отдела подземных сооружений и иных городских организаций осуществить разработку проекта индивидуального фундамента, обеспечивающего возможность установить рекламные конструкции возлагается на истца.

Между тем, судами установлено, что Департамент неоднократно уведомлял о возможности локального переноса рекламной конструкции, и о необходимости ООО "ИЛИОН" рассмотреть возможность переноса рекламной конструкции., с учетом того, что право на установку рекламных конструкций по указанным адресам передано истцу, который имел возможность установить рекламные конструкции на предоставленных рекламных местах.

В связи с расторжением долгосрочного договора на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и на основании пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Департамент аннулировал разрешения на установку объектов наружной рекламы, выданные ООО "ИЛИОН", а согласно подпункту 4.4.16 договоров ООО "ИЛИОН" обязано было произвести демонтаж рекламных конструкций в течение месяца и удалить информацию, размещаемую на рекламных конструкциях, в течение трех дней с момента истечения срока действия договоров и в соответствии с пунктами 4.4.16 и 7.6 договоров в случае нарушения рекламораспространителем сроков демонтажа рекламных конструкций, рекламораспространитель выплачивает по требованию Департамента штраф исходя из расчета 50 000 руб. за каждую конструкцию за каждый день просрочки.

Уведомление о расторжении договоров направлено 25.12.2014 и в соответствии с пунктом 4.4.16 ООО "ИЛИОН" предоставлен месяц на осуществление работ по демонтажу рекламных конструкций - с 26.12.2014 - по 26.01.2015, тогда как доказательств демонтажа истцом рекламных конструкций в установленный срок, не представлено.

В соответствии с п. 4.2.28. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий создано Государственное казенное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" (ГКУ "ГОРИНФОР"), одной из целей деятельности которого является проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений правил установки и эксплуатации ОНРИ.

Добровольный демонтаж нижеуказанных рекламных конструкций ООО "ИЛИОН" не был произведен, в связи с чем, в адрес Департамента направлено предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы) N 43-Ж01-003 на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО "ИЛИОН". По поручению Департамента ГКУ "ГОРИНФОР" проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно эксплуатируемых рекламных конструкций.

Департамент действовал в соответствии с действующим законодательством, в рамках своей компетенции. В адрес ООО "ИЛИОН" были направлены уведомления о произведенных демонтажах с указанием порядка получения забора рекламных конструкций со склада. ООО "ИЛИОН" рекламные конструкции в течение месяца (срок хранения рекламных конструкций) не забрал, расходы, понесенные Департаментом за демонтаж рекламных конструкций, ООО "ИЛИОН" не были оплачены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с учетом того, что в действиях ответчика судом не установлено недобросовестности, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что рекламные конструкции незаконно демонтированы, не соответствует действительности, поскольку судами установлено, что 25.12.2014 ответчик вынес решение N 02-40-6553/14 об аннулировании 802 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, тогда как истец с вынесенным решением не согласился и обратился в суд с требованием о признании незаконным решения от 25.12.2014 N 02-40-6553/14 и вступившим в законную силу решением от 18.11.2016 по делу N А40-1934/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ИЛИОН" отказано в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и суда апелляционной инстанций как об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых истец понес убытки в заявленной сумме, с учетом того, что рекламные конструкции демонтированы ответчиком на законных основаниях, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда, так и о том, что ответчиком исполнены обязательства, установленные спорными договорами, выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкции (в соответствии с Административным регламентом предоставления государственных услуг, постановление правительства Москвы от 12.12.2012 N 713-ПП), предоставлено право на размещение рекламных конструкции на имуществе города Москвы, предоставлена возможность осуществить перенос рекламной конструкции, предусмотрена возможность установки рекламной конструкции без заземления.

Доводы истца как о невозможности установки рекламных конструкций по вине ответчика, как и о том, что условия договора исполнялись ими надлежащим образом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-73626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова А.Р.Белова