Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12034 по делу N А40-73626/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12034

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" в лице конкурсного управляющего Куранова Алексея Игоревича (далее - общество "ИЛИОН") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А40-73626/2017,

по иску общества "ИЛИОН" к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) о взыскании 4 885 454 702,61 руб.

(третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация"), установил:

общество "ИЛИОН" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о взыскании 4 885 454 702,61 руб., составляющих, в том числе, неосновательно удерживаемые денежные средства, ранее уплаченные по договору от 15.10.2013 N 7-р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, за последний год действия договора в размере 1 199 597 175 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 538 629,30 руб.; неосновательно удерживаемые денежные средства, ранее уплаченные по договору от 15.10.2013 N 8-р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, за последний (десятый) год действия договора в размере 117 990 432 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 544 214,75 руб.; сумму, подлежащую возврату истцу за невозможность установки рекламных конструкций на предоставленных местах, в размере 282 834 937,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 688 877,26 руб.; стоимость незаконно демонтированных рекламных конструкций в размере 260 340 436,70 руб.; а также 2 689 920 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИЛИОН" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, констатировали, что истцом не подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вследствие которых истец лишился возможности реализации права на фактическую установку спорных конструкций по договорам, а также не подтвержден демонтаж истцом рекламных конструкций в установленный срок.

Суды указали, что доказательств того, что спорные рекламные места было невозможно использовать по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено, с учетом того, что по условиям договоров обязательство по разработке проектов индивидуального фундамента, обеспечивающего возможность установки рекламной конструкции, возлагается на истца.

При этом суды отметили, что департамент неоднократно уведомлял общество "ИЛИОН" о возможности локального переноса рекламной конструкции и о необходимости рассмотреть возможность переноса рекламной конструкции, с учетом того, что право на установку рекламных конструкций по указанным адресам передано истцу, который имел возможность установить рекламные конструкции на предоставленных рекламных местах.

Вместе с тем добровольный демонтаж рекламных конструкций истцом произведен не был, в связи с чем департамент действуя в соответствии с действующим законодательством и в рамках своей компетенции, поручил проведение данных работ третьему лицу.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, 393, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с учетом того, что в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов