Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4507/18 по делу N А40-105703/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-105703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "СГ-Транс": Медведь М.Н., по доверенности от 29.12.2017

от истца - ООО "ИСР Транс": Исламова Р.Ш., по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021)

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" (ОГРН 1027700474163)

к акционерному обществу "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" (далее - ООО "ИСР Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", ответчик) о взыскании убытков в размере 408 387 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СГ-Транс", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "СГ-Транс" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения договора и не применен закон, подлежащий применению; суд первой инстанции не дал должную оценку доводам ответчика, не учел положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о доказанность вины ответчика в отсутствие подобных доказательств в материалах дела.

До судебного заседания от ООО "ИСР Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СГ-Транс" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "ИСР Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 11.07.2013 между ответчиком - АО "СГ-Транс" (до переименования - ООО "Финансовый Альянс") и истцом - ООО "ИСР Транс" заключен договор N 102/ФА/2013, в соответствии с которым АО "СГ-Транс" оказывает ООО "ИСР Транс" услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ООО "ИСР Транс".

Согласно п. 2.2 договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора исполнитель обязался предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны в случае их использования в перевозке в рамках одного заказчика. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком, действующими на железнодорожном транспорте нормативными и правовыми актами, а также соответствующими ГОСТами.

Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23-М, ВУ-25, ВУ-26-М (технические неисправности), актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а (коммерческая непригодность).

Согласно п. 5.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 4 сторона, понесшая в ходе исполнения договора расходы в интересах другой стороны, вправе потребовать возмещения таких расходов с выплатой агентского вознаграждения.

Возмещение расходов осуществляется в течение 20 календарных дней с даты получения комплекта документов: отчета агента о понесенных расходах; счета-фактуры на возмещаемые расходы; заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы; акта оказанных услуг и счет-фактура на агентское вознаграждение.

В период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, ноябрь 2015 г., июль 2016 г. ответчик предоставлял истцу железнодорожные грузовые вагоны, в том числе спорные вагоны в количестве 70 вагонов.

Однако поданные ответчиком в указанный выше период спорные вагоны не были пригодны для перевозки грузов заказчика, в связи с чем у ООО "ИСР Транс" возникли дополнительные расходы, связанные с подготовкой вагонов под налив (ремонт), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, установив факт причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, размер убытков, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением АО "СГ-Транс", выразившимся в ненадлежащим исполнении своих договорных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами установлено, что факт подачи не пригодных для перевозки грузов вагонов подтверждается актами общей формы ГУ-23, факт подготовки вагонов под налив (ремонт) - актами годности формы ВУ-19, размер убытков судами проверен, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истцом доказан состав правонарушения, влекущий возникновение обязанности на стороне ответчика возместить истцу понесенные расходы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-105703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева