Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62356/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-105703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-105703/2017, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "ИСР Транс" к АО "СГ-транс" о взыскании по договору N 102/ФА/2013 от 11.07.2013 убытков в размере 584 505, 82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исламова Г.Ш. (доверенность от 30.12.2016);

от ответчика: Медведь М.Н. (доверенность от 26.12.2016).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСР транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "СГ-транс" в возмещение убытков 408 387 руб. 43 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-105703/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на недоказанность истцом обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СГ-транс" (до переименования -ООО "Финансовый Альянс") и ООО "ИСР Транс" заключен договор N 102/ФА/2013 от 11.07.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с которым АО "СГ-транс" оказывает ООО "ИСР Транс" услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ООО "ИСР Транс".

Согласно п.2.2 Договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязался предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с Заявкой, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны в случае их использования в перевозке в рамках одного Заказчика. Пригодность Вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых Перевозчиком, действующими на железнодорожном транспорте нормативными и правовыми актами, а также соответствующими ГОСТами.

Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23-М, ВУ-25, ВУ-26-М (технические неисправности), актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а (коммерческая непригодность).

Согласно п.5.11 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2015 г., сторона, понесшая в ходе исполнения Договора расходы в интересах другой стороны, вправе потребовать возмещения таких расходов с выплатой агентского вознаграждения.

Возмещение расходов осуществляется в течение 20 календарных дней с даты получения комплекта документов: отчета агента о понесенных расходах; счета-фактуры на возмещаемые расходы; заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы; акта оказанных услуг и счет-фактура на агентское вознаграждение.

В период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, ноябрь 2015 г., июль 2016 г. Ответчик предоставлял Истцу железнодорожные грузовые вагоны, в том числе спорные вагоны в количестве 70 вагонов.

Поданные Ответчиком в указанный выше период спорные вагоны не были пригодны для перевозки грузов Заказчика, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, номера которых указаны в расчете к исковому заявлению.

В связи с подачей АО "СГ-транс" на станцию Никель, Зелецино вагонов не пригодных для перевозки грузов у ООО "ИСР Транс" возникли дополнительные расходы, связанные с подготовкой вагонов под налив (ремонт). Факт подготовки вагонов под налив (ремонт) подтверждается актами годности формы ВУ-19, номера которых указаны в расчете к исковому заявлению (70 вагонов под налив (ремонт)), что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ и услуг.

ООО "ИСР Транс" полностью оплатило АО "ПГК" услуги по подготовке 70 спорных вагонов под налив (ремонт), что подтверждается платежными поручениями: N N 690 от 31.07.2014 г., 316 от 15.08.2014 г., 4 от 01.09.2014 г., 307 от 12.09.2014 г., 370 от 16.09.2014 г., 647 от 29.09.2014 г., 582 от 27.10.2014 г., 584 от 27.10.2014 г., 261 от 14.11.2014 г., 262 от 14.11.2014 г., 470 от 26.11.2014 г., 128 от 05.12.2014 г., 500 от 22.12.2014 г., 563 от 23.12.2014 г., 205 от 20.01.2015 г., 599 от 27.10.2015 г., 376 от 17.11.2015 г., 527 от 27.06.2016 г., 351 от 14.07.2016 г.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. При установлении всей совокупности указанных обстоятельств (состава убытков) требование может быть удовлетворено судом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на ремонт спорных вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан состав правонарушения, влекущий возникновение обязанности на стороне ответчика возместить истцу понесенные расходы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец не информировал ответчика о предоставлении технически неисправных и коммерчески непригодных вагонов, тем самым лишил возможности ответчика принять соответствующее решение, в том числе по устранению выявленных недостатков и неисправностей за свой счет, является необоснованной, поскольку из объяснений истца следует, что им направлялась телефонограмма о прибытии вагонов в ненадлежащем состоянии, в том числе данные направлялись по электронной почте исполнителями Договора.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами: акты общей формы и иные документы, составленные на ППС не имеют подписи перевозчика, отсутствуют уведомления формы ВУ-23, ВУ-25 и др., акт формы ВУ-19 не свидетельствуют о подготовке цистерн под налив, а подтверждают дегазацию цистерн перед проведением ремонтных работ, при этом истцом не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ.

Пункт 8.1 Правил N 45 регламентирует, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

Согласно Телеграмме ОАО "РЖД" N ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 г. акты общей формы ГУ-23 и ГУ-7а составляются без участия перевозчика, в связи с передачей ОАО "РЖД" ППС в аренду сторонних организаций.

В отношении вагонов, требующих ремонта, о чем свидетельствуют акты общей формы ГУ-23, имеющиеся в материалах дела, о готовности цистерны для ремонта составляется акт формы ВУ-19, который удостоверяет факт проведения работ по освобождению цистерны от остатков перевозимого груза, очищению, промывки (внутри и снаружи), пропарки и дегазации. Вместе с тем, последующий факт погрузки цистерны свидетельствует о подготовке цистерн под налив.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-105703/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина