Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4273/18 по делу N А40-49053/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-49053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Залогин П.Ю., доверенность от 16.04.2018

от ответчика: Клюкин Д.В., доверенность от 06.02.2017

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Чеховская инвестиционная компания"

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 15 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Вертикаль ТехМонтаж"

к ООО "Чеховская инвестиционная компания"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Чеховская инвестиционная компания" к ООО "Вертикаль ТехМонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль ТехМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховская инвестиционная компания" (далее - компания) с иском о взыскании 740 000 руб. задолженности, 111 206 руб. неустойки и неустойки на дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом 10% ограничения.

Компанией предъявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании 295 559,99 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, с компании взыскано 740 000 руб. задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 17 409, 03 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд оставил без внимания раздел 6. договора (Порядок приемки оборудования и работ), в котором подробно указан порядок приемки оборудования и результата работ. Передачи актов заказчику или направления актов о приемке в адрес заказчика не последовало. Проверка оборудования проходила в отсутствие заказчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 1602-15, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить для заказчика два электрических подъемника с целью их последующей установки в торговом центре "Кораблик", расположенном по адресу: г. Пущино, пр-кт Науки, д. 5.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость оборудования составила 390 000 руб., стоимость оборудования по пункту 1.1.2. договора составила 1 210 000 руб.

Общая стоимость оборудования и работ по договору составила 2 340 000 руб. (пункт 2.5. договора).

Уклонение компании от принятия и оплаты результатов работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что общество выполнило принятые на себя обязательства, поставив оборудование, что подтверждается двусторонними актами о передаче оборудования от 27.06.2016 N N 1 и 2. Кроме того, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, в результате чего были готовы к вводу в эксплуатацию: 06.05.2016 подъемная платформа для инвалидов HIRO А4, 03.06.2016 подъемник грузовой ПГ-500.

Подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика акты выполненных работ, однако последний уклонялся от их получения.

Кроме того, суд установил, что подрядчик обратился в специализированную аккредитованную организацию - ООО ИЦ "НЭКС", имеющую право на проведение испытаний и выдачу заключений о готовности/неготовности сдачи лифтового оборудования в эксплуатацию.

Согласно представленного в материалы дела акта от 06.05.2016 инвалидный подъемник был признан безопасным, соответствующим всем необходимым стандартам качества (ГОСТ) и готовым к вводу в эксплуатацию.

Ссылка заказчика на заключение ООО ИЦ "НЕТЭЭЛ", согласно которому в работе оборудования были выявлены недостатки, а также на акт от 09.11.2016 выявленных несоответствий, составленный по результатам проведении испытаний, как на доказательства некачественного выполнения работ, признана судом несостоятельной.

Согласно акту технической готовности платформы подъемной от 09.11.2016, платформа подъемная выдержала испытания и готова к вводу в эксплуатацию, при условии устранения выявленных дефектов, нарушений и несоответствий.

Вместе с тем, как указал суд, в графе ведомость дефектов указано, что дефекты устранены при проверке.

Кроме того, как указал суд, факт выполнения подрядчиком своих обязательств надлежащим образом подтверждается представленным в материалы дела письмом заказчика от 11.07.2016, направленным в администрацию ТЦ "Кораблик", согласно которому компания выполнила обязательства по установке и вводу в эксплуатацию грузового подъемника и пассажирского лифта.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о надлежащем выполнении работ со стороны подрядчика, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Довод заказчика о том, что ему не передавались акты выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что акты выполненных работ были приняты директором заказчика, что подтверждается распиской от 07.09.2016 о принятии.

Согласно пункту 6.2.2. договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента предоставлении ему актов о выполненных работах подписать их или направить мотивированные возражения. Однако, как установил суд, в срок установленный договором, заказчик акты не подписал, мотивированные возражения не заявил.

Поскольку заказчик не представил доказательств необходимости проведения каких-либо ремонтных работ оборудования, вызванных именно действиями/бездействием подрядчика, наличия вины подрядчика в причинении убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заказчика, касающийся несогласия с наличием полномочий у Денисенко Е.С. на получение актов, судом отклонен со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документов, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-11931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова