Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-62082/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-49053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чеховская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-49053/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-451)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль ТехМонтаж" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Чеховская инвестиционная компания" о взыскании 851 026 руб. 00 коп. и приложенные к исковому заявлению документы встречное исковое заявление ООО Чеховская инвестиционная компания" к ООО "Вертикаль ТехМонтаж" о взыскании задолженности в размере 295 559,99 руб., госпошлины в размере 14 911 руб.

при участии:

от истца: Клюкин Д.В. по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: Зологин П.Ю. по доверенности от 22.02.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 740 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 111 206 руб., неустойку по договору на дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом 10% ограничения, госпошлины в размере 20 021 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Чеховская инвестиционная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль ТехМонтаж" о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 295 559,99 руб., госпошлины в размере 14 911 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения неустойки по первоначальному иску и отказа в удовлетворении неустойки по встречному иску.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1602-15 от 16.02.2016 г., в соответствии с которым ООО "Вертикаль ТехМонтаж" (ОГРН 1157746411800, далее - Подрядчик) обязалось поставить для ООО "Чеховская инвестиционная компания" (ОГРН 1145048001449, далее -Заказчик) два электрических подъемника с целью их последующей установки в торговый центр (ТЦ "Кораблик", адрес: г. Пущино, пр-кт Науки, д. 5).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, стоимость оборудования по п. 1.1.1 договора составила 390 000 руб., стоимость оборудования по п. 1.1.2. договора составила 1 210 000 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора, общая стоимость оборудования и работ по договору составила 2 340 000 руб.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поставив товар, что подтверждается подписанные в двустороннем порядке акты о передачи оборудования от N 1,N 2 от 27.06.2016 г.

Кроме того, истец выполнил работы предусмотренные договором работы, в результате чего были готовы ко вводу в эксплуатацию: 06.05.2016 г. подъемная платформа для инвалидов HIRO А4. 03.06.2016 г. подъемник грузовой ПГ-500.

Истцом неоднократно направлялись акты выполненных работ в адрес ответчика, однако последний уклонялся от их получения.

Факт передачи вышеуказанных актов, подтверждается распиской от 27.07.2016 г., в которой указывается об "оставлении в рабочем состоянии платформы HIRO А4" от Денисенко Е.С.

Кроме того, истец обратился в специализированную аккредитованную организацию, имеющую право на проведение испытаний и выдачу заключений о готовности/неготовности сдачи лифтового оборудования в эксплуатацию.

Согласно представленного в материалы дела по акту от 06.05.2016 г. инвалидный подъемник был признан безопасным, соответствующим всем необходимым стандартам качества (ГОСТ) и готовым ко вводу в эксплуатацию.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что согласно заключения ООО ИЦ "НЭКС", были выявлены недостатки в работе оборудования, а именно: был составлен акт от 19.10.2016 г., в соответствии с которым при грузовом испытании подъемника не произошло удержания платформы на ловителях. Начало испытания 16:00, испытания прекращены из-за дефицита времени.

Кроме того, в претензии ответчика указано, что 29.06.2016 г. был произведен осмотр оборудования в присутствии заказчика и подрядчика, который выявил недостатки.

При проведении испытаний от 09.11.2016 г., был составлен акт выявленных несоответствий, с указанием дефектов, а именно: 1) При грузовом испытании подъемника не произошло удержание платформы на ловителях, 2) При ослаблении тягового каната не произошло отключения выключателя слабины тягового каната, 3) На верхней и нижней погрузочных площадках не вывешены правила пользования запрещающие подъем и спуск людей.

Согласно акту технической готовности платформы подъемной от 09.11.2016 г., платформа подъемная выдержала испытания и готова к вводу в эксплуатацию, при условии устранения выявленных дефектов, нарушений и несоответствий.

Вместе с тем, в графе ведомость дефектов указано, что дефекты устранены при проверке.

На основании изложенного истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 740 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 111 206 руб., неустойку по договору на дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом 10% ограничения.

В соответствии с п. 7.1 договора, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 111 206 руб.

Исходя из расчета истца, последний начисляет неустойку за период с мая 2016 г., когда как поставка оборудования была произведена 27.06.2016 г., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приемки от 27.06.2016 г.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, не представляется возможным установить период начисления неустойки.

Что касается встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Между сторонами был заключен договор N 1602-15 от 16.02.2016 г., в соответствии с которым ООО "Вертикаль ТехМонтаж" (ОГРН 1157746411800, далее - Подрядчик) обязалось поставить для ООО "Чеховская инвестиционная компания" (ОГРН 1145048001449, далее -Заказчик) два электрических подъемника с целью их последующей установки в торговый центр (ТЦ "Кораблик", адрес: г. Пущино, пр-кт Науки, д. 5).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, стоимость оборудования по п. 1.1.1 договора составила 390 000 руб., стоимость оборудования по п. 1.1.2. договора составила 1 210 000 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора, общая стоимость оборудования и работ по договору составила 2 340 000 руб.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что ответчиком условия договора N 1602-15 от 15 февраля 2016 года о поставке и монтаже оборудования не были исполнены надлежащим образом.

В подтверждение данных доводов истцом по встречному иску представлен акт выявленных несоответствий от 19.10.2016 г., составленный ООО Инженерный центр по независимой технической экспертизе эскалаторов и лифтов "НЕТЭЭЛ".

В результате систематических нарушений договора N 1602-15 от 15 февраля 2016 года на поставку и монтаж оборудования, 09.12.2016 г. в адрес подрядчика ООО "ВТМ" истец направил претензию, а также предложение о расторжении договора, однако, ответчик по встречному иску с расторжением договора не согласился, не подписал направленный проект соглашения о расторжении договора.

Таким образом, по мнению истца, подрядчик существенным образом нарушил п. 5.2. договора N 1602-15 от 15 февраля 2016 года, а именно не произвел надлежащим образом монтаж оборудования; нарушил сроки поставки оборудования на объект, а также сроки выполнения работ; уклонялся от выполнения обязанности по устранению недостатков, в соответствии с п. 5.2.4., а также в нарушение п. 5.2.9. подрядчик не предоставил всю необходимую техническую и проектную документацию на оборудование, не произвел инструктаж по правилам эксплуатации.

Судом первой инстанции было установлено надлежащее выполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, на то, что понес убытки в размере 295 559 руб. 99 коп.

Так, в целях устранения недостатков смонтированного оборудования ООО "Чеховская инвестиционная компания" было вынуждено обратиться в ООО "Подъем", с которым был заключен договор N П 08.02.17-3 от 08 февраля 2017 г. на ремонтно-восстановительные работы подъемных механизмов.

По условиям данного договора ООО "Подъем" обязано произвести ремонтно-восстановительные работы грузоподъемного оборудования по адресу: МО, г. Пущино, ул. Проспект Науки, д. 5.

Стоимость работ по договору составила 260 159 рублей 99 коп.

Кроме того, за проведение технического освидетельствования подъемного оборудования ООО "Чеховская инвестиционная компания" произвело оплату в размере 35 400 рублей, что подтверждается договорами заключенными между ООО "Чеховская инвестиционная компания" и ООО Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" от 14.10.2016 г. и актами выполненных работ от 09.11.2016 г.

Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводу суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не принимается данный довод заявителя ввиду следующего.

Решением суда установлено, что заключенный между сторонами по делу спорный договор имел своей целью и поставку оборудования (лифты), и его монтаж в торговом центре, что означает, что спорный договор является смешанным.

Так суд в спорном решении указывает, что оборудование было поставлено Ответчику, который принял его без замечаний, подписав соответствующие акты от 27.06.2016 г. (т. 1 л.д. 82, 83).

Данный факт указывает на отсутствие оснований у Ответчика ссылаться на какие - либо недостатки в поставленном оборудовании, вызванные производственным браком или повреждением при транспортировке. То есть спор сводится исключительно к вопросу о качестве выполненных пуско - наладочных работ в торговом центре.

Ко вводу в эксплуатацию лифты были готовы к следующим датам: 06.05.2016 г. -подъемник для инвалидов (т. 1 л.д. 24) и 03.06.2016 г. - подъемник грузовой.

Для определения готовности ко вводу в эксплуатацию подъемника для инвалидов Истец по первоначальному иску, как то предписано Техническим регламентом Таможенного Союза, обратился в специализированную организацию ООО ИЦ "НЭКС", имеющую аккредитацию на освидетельствование подъемного оборудования, перевозящего людей.

Грузовые подъемники испытываются и вводятся в эксплуатацию согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя через процедуру технического освидетельствования. Обязательной сертификации аккредитованными организациями (как в случае с подъемником для инвалидов) для грузовых подъемников проводить не требуется. В Инструкции к подъемнику ПГ-500 (т. 1 л.д. 26-30) указано, что монтаж, испытания и ввод в эксплуатацию может производить специализированная организация. ООО "Вертикаль ТехМонтаж" является таковой организацией в связи с наличием регистрации в СРО (т. 1 л.д. 33-35).

Как верно указано в решении суда, акты о выполненных работах были приняты Ответчиком (в лице нынешнего директора компании - Денисенко Е.С.), что подтверждается распиской о принятии (т. 1 л.д. 23). В связи с получением Ответчиком актов о выполненных работах, согласно п. 6.2.2. Договора Заказчик был обязан в течение пяти рабочих дней с момента предоставлении ему актов о выполненных работах подписать их или направить мотивированные возражения, однако ни того, ни другого сделано не было.

Довод заявителя, касающийся не согласия с наличием полномочий у Денисенко Е.С. на получение актов, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции было установлено, что полномочия представителя ответчика на получение документов от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

К тому же суд отмечает, что на данный момент Денисенко Е.С. является директором апеллянта.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность письменных доказательств подтверждает следующие факты:

1) поставка оборудования надлежащего качества;

2) подготовка оборудования ко вводу в эксплуатацию;

3) передача Ответчику актов о выполненных работах;

4) неоплата работ и непредоставление мотивированной претензии в сроки, установленные Договором.

Ответчик немотивированно заявляет о недостатках в работе оборудования, присутствующих по вине Истца.

Вопреки доводам Ответчика судом первой инстанции установлена верная последовательность событий. В частности, в судебном решении указано, что испытания по инициативе Ответчика были проведены дважды.

Первые испытания не были закончены в связи с тем, что по независящим от сторон обстоятельствам их пришлось остановить. Второй раз были выявлены три дефекта, платформа была признана готовой ко вводу в эксплуатацию при условии устранения таких дефектов. Дефекты же, как подтверждается материалами дела, были устранены на месте (т. 1 л.д. 156- 158).

Факт выполнения Истцом своих обязанностей надлежащим образом подтверждается и тем, что в материалах дела присутствует письмо от 11.07.2016 г. (т. 1 л.д. 31), направленное Ответчиком в администрацию ТЦ "Кораблик" (в этом ТЦ и установлено спорное оборудование). В указанном письме Ответчик указывает, что оборудование установлено надлежащего качества и сотрудники/посетители ТЦ уже пользуются им.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено надлежащее выполнение работ со стороны подрядчика, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объеме.

В связи с отсутствием юридического факта, устанавливающего ненадлежащее поведение Истца, суд первой инстанции законно отказал Ответчику в удовлетворении встречного иска.

В частности, Ответчик (Истец по встречному иску) не доказал необходимость проведения каких-либо ремонтных работ оборудования, вызванных именно действиями/бездействием подрядчика.

Также суд обращает внимание на следующее. Свое требование Истец по встречному иску основывает на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой он имеет право на возмещение расходов, понесенных на восстановление своего нарушенного права.

Между тем, Истец по встречному иску не учитывает специальную норму ГК РФ - ст. 723, регулирующую спорные ситуации по устранению недостатков, выявленных в работе подрядчика. В соответствии с данной нормой заказчику подрядных работ принадлежит право выбора способа защиты своего права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано: заказчик по договору вправе требовать привлечения подрядчика лишь только к такому виду ответственности, который предусмотрен в договоре, либо же самостоятельно сделать выбор, в случае отсутствия в договоре подобных положений об ответственности подрядчика.

Как видно из Договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, для Заказчика не предусмотрено право обращаться в сторонние организации за выполнением подрядных работ по устранению недостатков на объекте. В п. 5.2.4. Договора указывается на предусмотренный ст. 723 ГК РФ способ защиты прав Заказчика "устранение недостатков подрядчиком в согласованные с Заказчиком сроки".

Таким образом, Ответчик по настоящему делу не обосновал нормативно и документально заявленные встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-49053/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова