Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4706/18 по делу N А40-144232/2017

город Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-144232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Л.А. Тутубалиной, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Гошля И.В., дов. от 31.12.2017

от ответчика - Голикова М.А., дов. N 96 от 01.10.2017

от третьих лиц -

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инвест"

на постановление от 10 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инвест" (ООО "Спецстрой-Инвест", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ООО "Мортон-РСО", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 400 935 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный ООО "МОРТОН-РСО" к ООО "Спецстрой-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 931 278 руб. 02 коп., процентов в размере 85 969 руб. 41 коп., а также взыскания их по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года исковые требования ООО "Спецстрой-Инвест" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "Мортон-РСО" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года отменено в части взыскания по первоначальному иску задолженности в размере 1 400 935 руб. 13 коп. и государственной пошлины в размере 27 009 руб. 00 коп. В удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Спецстрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10 января 2018 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму и факта их передачи заказчику, а также указывает, что судом не была дана оценка акту разграничения объемов работ и актам освидетельствования скрытых работ.

ООО "Мортон-РСО" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецстрой-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Мортон-РСО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебного акта, а также соответствие выводов в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 2-0815-04/16 от 15.08.2016 г., в рамках которого ответчиком перечислен аванс в размере 5 425 338,02 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием актов на сумму 1 494 060 рублей и на сумму 5 332 213,15 рублей.

С учетом перечисленной суммы аванса, задолженность, по мнению истца, составляет 1 400 935 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 702 ГК РФ, пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму документально подтвержден актами выполненных работ.

Отменяя решение суда 1-й инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что работы на сумму 5 332 213,15 рублей и на сумму 2 323 040,56 рублей подрядчиком не выполнены, поскольку акты по указанным работам ответчиком не подписаны и доказательства направления указанных актов в адрес ответчика отсутствуют в материалах дела.

При этом Акт N 1 от 17.04.2017 на сумму 5 332 213,15 рублей, вообще никем не подписан, в том числе и истцом.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на акте N 1 от 31.03.2017, подпись от 30.03.2017, не свидетельствует о получении акта именно ответчиком и подписании его уполномоченным лицом; подпись на акте совершена 30.03.2017, тогда как акт составлен только 31.03.2017, в связи с чем, суд не принял указанный акт в качестве доказательства подтверждения факта выполнения работ.

Также судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной документации, в нарушении п. 5.3 договора и ст. 726 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела с учетом всех представленных в дело доказательств, а также доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом полномочия суда кассационной инстанции по проверке законности принятого судебного акта ограничиваются доводами кассационной жалобы.

Довод заявителя о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета положений п. 26 Постановления ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А40-144232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина