Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-62546/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4706/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-144232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРТОН-РСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-144232/17 по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 5001095068) к ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН 7714192290) о взыскании денежных средств в размере 1 400 935 руб. 13 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Гошля И.В. по доверенности от 31.12.2017 г.,

от ответчика: Голикова М.А. по доверенности от 01.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОРТОН-РСО" задолженности в размере 1400935 руб. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 2-0815-04/16 от 15.08.2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный ООО "МОРТОН-РСО" к ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3931278,02 руб., процентов в размере 85 969,41 руб., а также взыскания их по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 взыскано по первоначальному иску с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ- ИНВЕСТ" задолженность в размере 1 400 935 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 009 руб.

Встречный иск ООО "МОРТОН-РСО" к ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "МОРТОН-РСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск - удовлетворить.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 2-0815-04/16 от 15.08.2016 г., в рамках которого ответчиком перечислен аванс в размере 5 425 338,02 руб.

По состоянию на 17.04.2017 истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 2 323 040,56 руб. и 5 332 213,15 руб., что истцом подтверждено актами N 1 от 31.03.2017 и N 1 от 17.04.2017.

Кроме того, по факту выполнения истцом проектных работ между сторонами без замечаний и возражений подписан акт N 1 от 09.12.2016 г. на сумму 1 494 060 руб.

В то же время, заявляя настоящий иск, истец предъявляет свои требования, основывая их на акте на сумму 1 494 060 руб. и акте на сумму 5 332 213,15 руб., что также подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании стоимости проектных работ в сумме 1 494 060 руб. и строительно-монтажных работ в сумме 5 332 213,15 руб., за минусом суммы аванса в размере 5 425 338,02 руб., что составило 1 400 935 руб.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору ответчик документально не опроверг и не оспорил. При этом довод ответчика в части отсутствия передачи проектной документации истцом ответчику, указанный в отзыве, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи от 02.12.2016 г., 29.03.2017 г., сопроводительным письмом от 16.02.2017 г., имеющими отметку со стороны ответчика.

Между тем, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим материалам дела. Так, из представленных истцом доказательств - актов на сумму 1 494 060 руб. и 5 332 213,15 руб. следует, что по акту на выполнение проектных работ на сумму 1 494 060 руб. между сторонами спор отсутствует. Ответчик в своих возражениях, в том числе и во встречном иске, признает выполнение проектных работ на указанную сумму. Однако ответчик не согласен с фактом выполнения строительно-монтажных работ на сумму 5 332 213,15 руб.

В материалах дела имеется акт N 1 от 31.03.2017 на сумму 2 323 040,56 руб. и акт N 1 от 17.04.2017 на сумму 5 332 213,15 руб. Однако указанные акты ответчиком не подписаны, и доказательств направления указанных актов в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

При этом Акт N 1 от 17.04.2017 на сумму 5 332 213,15 руб. вообще никем не подписан, в том числе и истцом.

Акт N 1 от 31.03.2017 на сумму 2 323 040,56 руб. ответчиком также не подписан, а имеющаяся на акте подпись от 30.03.2017 не свидетельствует о получении акта именно ответчиком и подписан его уполномоченным лицом. Кроме того, подпись на акте совершена 30.03.2017, тогда как акт составлен только 31.03.2017, в связи с чем суд критически относится к данному акту и не принимает его в качестве доказательства подтверждения факта выполнения работ на указанную сумму. Иных доказательств выполнения работ на указанную сумму, в том числе подтвержденную журналом производства работ либо путем проведения экспертизы, истцом не представлено. Заявлений о проведении экспертизы не поступило.

Более того, представленными ответчиком в обоснование своих возражений актами КС-2 и КС-3, составленными с подрядчиками ООО "ТВК-2005" и ООО "ТехноКом", подтверждается, что указанные истцом работы фактически выполнены иными лицами, и доказательств обратного истцом не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.3 договора отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа в подписании актов КС-2, КС-3. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации и доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о невозможности подписания актов КС-2, КС-3, в связи с чем доводы истца об уклонении ответчика от подписания не принимаются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму исковое заявление ООО "Спецстрой-Инвест" не могло быть удовлетворено. При наличии доказательств оплаты аванса в сумме 5 425 338,02 руб. и выполнения проектных работ на сумму 1 494 060 руб. задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части первоначального иска с отказом в удовлетворении данного требования.

В части встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, ООО "МОРТОН-РСО" представило уведомление об одностороннем отказе от исполнения от договора от 22.05.2017 г. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное уведомление не является претензией ни по форме, ни по содержанию и не может быть расценено судом как претензия в рамках дела N А40-144232/17-83-1098 применительно к заявленным встречным исковым требованиям. В указанной уведомление ООО "МОРТОН-РСО" извещает ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" о том, что сумма убытков, связанная с установлением ранее выполненных объемов работ и привлечением (мобилизацией) нового подрядчика, а также сумма авансового платежа будут истребованы/взысканы с соответствии с положениями заключенного договора подряда N 2-0815-04/16 от 15.08.2016 г. Такой порядок определен в ст. 12 договора. Доказательств направления ООО "МОРТОН-РСО" в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" досудебной претензии в порядке ч.5 ст. 4 АПК РФ в отношение заявленных во встречном иске требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 931 278,02 руб., процентов в размере 85 969,41 руб., а также взыскания их по день фактического исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В связи с этим апелляционная жалоба в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы по первоначальному иску и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по встречному иску расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на стороны поровну.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие оснований для отмены судебного акта, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-144232/2017 отменить в части взыскания по первоначальному иску с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" 1 400 935 руб. задолженности и 27 009 руб. госпошлины, и в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-144232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "МОРТОН-РСО" 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров