Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-2585/18 по делу N А40-135436/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-135436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко К.А. - доверенность от 28.12.2017,

от ответчика: Ильичева А.Ю. - доверенность от 28.09.2017,

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Д"

о взыскании 1 604 767 руб. 05 коп. задолженности и 74830 руб. 63 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Д" (далее - ответчик) о взыскании 1 604 767 руб. 05 коп. задолженности и 74830 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 февраля 2008 года между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 02-56/08. Предметом договора являлось нежилое помещение общей площадью 130,8 кв.м., (этаж 1, пом. II, комн. 1-7, пом. IIа, комн. 2-3), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д.12.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы за период с октября 2015 года по 08 июня 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1604767 руб. 05 коп. На основании пункта 7.1 договора истцом начислены пени за период с 06 октября 2015 года по 08 июня 2016 года в размере 74830 руб. 63 коп.

Суды первой инстанции согласился с позицией истца относительно того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судом принят во внимание результат рассмотрения спора по делу NА40-8085/15.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, с правильным применением статей 407, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Не принимается довод истца относительно того, что договор аренды являлся действующим, и внесение арендной платы являлось прямой обязанностью ответчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения считается заключенным между сторонами с момента вступления в законную силу судебного акта, определившего его существенные условия, то есть с 06 сентября 2015 года. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента заключения названного договора купли-продажи изменилось основание владения ответчиком помещением.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-135436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова