город Москва |
|
25 апреля 2018 г. |
Дело N А40-215881/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 25 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ООО "Весна") - Стонис С.Ю. по дов. от 01.02.17 б/н;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Иванова Е.В. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1236/17;
от третьего лица: Товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2" (ТСЖ "Нагатинская 29-2") - Гуваков В.Ю. по дов. от 04.06.17 б/н, Иванов Н.В. по дов. от 04.06.17 б/н,
рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Весна"
на решение от 29 сентября 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и на постановление от 25 декабря 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО"Весна"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным договора аренды нежилого фонда, о взыскании денежных средств
третье лицо: ТСЖ "Нагатинская 29-2"
УСТАНОВИЛ:
ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итогового ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) со следующими требованиями:
1) о признании недействительным договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна" (далее - договор N 00-00020/14 от 09 января 2014 года);
2) в качестве применения последствий недействительности договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года:
- об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28 февраля 2014 года;
- о взыскании 2 144 557,76 руб., в том числе задаток по результатам аукциона в размере 1 160 816,75 руб., обеспечение исполнения договора в размере 983 741,01 руб.;
- о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей в размере 4 137 248,74 руб.;
- о взыскании убытков, причиненных недействительностью договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, в размере 12 344 005,31 руб., в том числе расходы на разработку исходно-разрешительной документации в размере 1 038 400,00 руб. на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 10 097 681,30 руб., на обследование стен и перекрытий в размере 70 814,36 руб., на изготовление компьютерной схемы фасадов в размере 28 400,54 руб., на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в размере 9 854,18 руб., на услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта в размере 6 703,77 руб. и 13 345,04 руб. на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 552 458,50 руб., на оплату электроэнергии в размере 526 347,62 руб.
Истец (ООО "Весна") заявил отказ от иска в части требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28 февраля 2014 года.
Решением от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215881/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Весна" 4 137 248 руб. 74 коп., 983 741 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 12 344 005 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении требований о признании договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна" недействительным, применении последствий в виде взыскания 116 0816,75 рублей задатка по результатам аукциона отказано. В части исковых требований о применения последствий недействительности договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28 февраля 2014 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Весна" (истец) Департамент городского имущества города Москвы (ответчик), ТСЖ "Нагатинская 29-2" (третье лицо), Насонова Е.А. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд с апелляционными жалобами.
Определением от 29 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Насоновой Е.А. было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215881/2015 было оставлено без изменения.
Постановлением от 05 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215881/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Решением от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-43225/14 удовлетворены заявленные исковые требования ТСЖ "Нагатинская 29-2" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения и признании права общей долевой собственности на данное имущество (дело рассмотрено с участием третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и ООО "Весна" привлеченного к участию в деле как арендатора спорного имущества).
Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73), доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Кроме того, суд кассационной инстанции также отметил, что по смыслу данных разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, а также в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению исходя из того, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
При этом, как указал суд кассационной инстанции, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года) разъясняется, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельства, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В силу изложенного, суд указал, что не может признать обоснованными и соответствующими сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу следующие выводы судов:
- суда первой инстанции о том, что "поскольку истец не пользовался помещениями в связи с проведением ремонта, согласованного арендодателем, средства, уплаченные во исполнение ничтожного договора, подлежат возврату";
- апелляционной инстанции о том, что "поскольку Департамент городского имущества не являлся лицом, управомоченным или законом сдавать имущество в аренду, собственником нежилого помещения не является, следовательно, договор аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна", является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых последствий, в том числе - права получать арендную плату не влечет"; "Департаментом не доказано отсутствие вины в причинении истцу убытков, поскольку при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности он должен был знать о возможном наличии правопритязаний третьего лица на спорный объект недвижимости".
Кроме того, судом кассационной инстанции было указано, что суды исходя из буквального значения содержащихся в договоре N 00-00020/14 от 09 января 2014 года слов, выражений и смысла в целом не установили, не выяснили и не исследовали вопрос о том может ли проведение ремонта арендатором (если таковой имел место быть и в какой именно период; какими доказательствами с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются данные обстоятельства) рассматриваться как препятствование в пользовании арендатором спорного имущества со стороны арендодателя (невозможность использования арендованного имущества).
Указанное процессуальное нарушение, как было отмечено судом кассационной инстанции, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-215881/2015 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-215881/2015).
При новом рассмотрении решением от 29 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215881/2015, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по указанному делу в части требований о признании недействительным заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна" договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, о применении применения последствий недействительности данного договора в виде аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28 февраля 2014 года было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику и отказ был принят арбитражным судом; в удовлетворении в остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-215881/2015 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Весна"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования. Согласно просительной части кассационной жалобы судебные акты кассатором в части прекращения производства по делу ввиду принятия судом отказа от кассационной жалобы не обжалуются.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ТСЖ "Нагатинская 29-2" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5922-18-П от 19 апреля 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес всех участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Весна" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Весна" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ТСЖ "Нагатинская 29-2" поддержали просительную часть кассационной жалобы ООО "Весна" (в части отмены судебных актов, но в полном объеме, в том числе в части принятия судами отказа от части исковых требований), пояснив при этом, что свою кассационную жалобу не подавали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-215881/2015, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) указал, что никто не может быть ограничен в своем праве заявлять гражданский иск и отказываться от него, в силу чего отклонил доводы ТСЖ "Нагатинская 29-2" о том, что принятым судом первой инстанции отказом ООО "Весна" от иска нарушены его (ТСЖ "Нагатинская 29-2") права как третьего лица.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам: суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, пришли к выводу о том, что проведение ремонтно-строительных работ не было предусмотрено условиями договора аренды, арендатор (ООО "Весна") проводил ремонтные работы по своей инициативе, приводя помещение в состояние пригодное для осуществления коммерческой деятельности.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Весна" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Петрова |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.