Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-3656/18 по делу N А40-34578/2015

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-34578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца СПАО "Ингосстрах" - Заика С.В., по дов. от 22.05.2017

от ответчиков:

ОАО "РЖД" - Бердников А.О., по дов. от 03.09.2015

АО "СОГАЗ" - Соловьева И.А., по дов. от 24.11.2017

от третьего лица ОАО "Страховое общество ЖАСО" - не явилось, извещено

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 18 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

и постановление от 8 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ"

о возмещении ущерба в размере 4 835 773 руб. 73 коп.,

третье лицо: ОАО "Страховое общество ЖАСО".

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) 27.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), с учетом частичного отказа от исковых требований, о возмещении убытков в размере 4 835 773 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, с ОАО "РЖД" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 4 835 773 руб. 43 коп. ущерба, а также расходы на экспертизу в размере 75 000 руб.

Этими же судебными актами принят отказ СПАО "Ингосстрах" от исковых требований к АО "СОГАЗ", производство по делу в этой части требований прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и АО "СОГАЗ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что между истцом (страховщиком) и ООО "Брансвик Рейл" (страхователем) был заключен договор страхования N 482-000001/14/RAIL, оформлены полисы страхования N 482-000001/14/RAIL-65, N 482-000001/14/RAIL-66, N 482-000001/14/RAIL-67.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Между тем, 05.02.2014 на 969 км 10 пк первого пути станции Позднино Кировского управления Горьковской железной дороги произошло крушение грузового поезда N 1759, в результате которого, произошел сход вагонов NN 57094971, 87118440, 57178089, 75055657, 57203754, 57243016, 57316838, 57328577, 57331829, 57334583.

В результате указанного происшествия данным вагонам, застрахованным истцом, был причинен материальный вред. Факт повреждения вагонов подтверждается соответствующими актами.

ООО "Брансвик Рейл" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая к истцу, который признал повреждение страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 24 174 984 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно договору страхования от 06.11.2012 N 001/12-18.10/ДКС1.1, заключенного с АО "Страховое общество ЖАСО", на случай причинения вреда имуществу третьих лиц путем заключения договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика по рассматриваемому происшествию АО "Страховое общество ЖАСО" произвело оплату в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 15 715 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец, ссылаясь на техническое заключение Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2014, согласно которому, причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное состояние пути при совокупности нарушений в производстве капитального ремонта, работ по текущему содержанию пути, отсутствие контроля за техническим состоянием пути, нарушении требований статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", пунктов 2.1.3 и 2.2.1 "Инструкции по текущему содержанию пути МПС России от 01.07.2000 г. N ЦП-774, раздел 4 пункта 1.6 "Технических условий работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути" МПС России от 30.09.2003 N ЦТП-33, обратился к ОАО "РЖД" о возмещении убытков в спорном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 с целью определения стоимости поврежденных вагонов на момент крушения и стоимости годных остатков было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой, поручено эксперту экспертного учреждения НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Оценки Недвижимости и бизнеса" Калашнику Максиму Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению N 010664/5/77001/022016/А40-34578/15 рыночная стоимость вагонов, поврежденных до степени исключения в результате схода с рельс 05.02.2014, дату крушения поезда - 05.02.2014 округленно и составляет 1 646 000 руб. Рыночная стоимость остатков - лома вагонов на дату крушения поезда - 05.02.2014 округленно составляет 1 646 000 руб.

Рассмотрев представленное заключение суд установил, что в представленном экспертном заключении экспертом установлена стоимость вагонов только с учетом их повреждения в результате схода с рельс в составе грузового поезда и при этом отсутствует ответ на вопрос о рыночной стоимости указанных вагонов до момента их повреждения, поэтому определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Московская экспертиза независимая Орлову Владимиру Александровичу. Заключением эксперта N 1502/2017В установлена рыночная стоимость вагонов на дату их крушения, которая составляет 22 196 773 руб. 43 коп. Стоимость лома согласно экспертному заключению N 010664/5/77001/022016/А40-34578/15 составляет 1 646 000 руб.

С учетом результатов экспертиз, а также выплатой АО "Страховое общество ЖАСО" страхового возмещения в пользу истца в размере 15 715 000 руб., суд пришел к выводу, что размер ущерба составляет 4 835 773 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А40-124363/2014, суды, удовлетворяя исковое требование, руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что причиной повреждения вагонов, принадлежащих компании, явилось ненадлежащее исполнение обществом "РЖД" требований статьи 6 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в результате которого причинен ущерб в заявленном размере. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине общества "РЖД", последним не представлено. Суды приняли во внимание техническое заключение Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2014, согласно которому причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное состояние пути при совокупности нарушений в производстве капитального ремонта, работ по текущему содержанию пути, отсутствие контроля за техническим состоянием пути.

При этом в рамках дела N А40-124363/2014 также было указано, что причиной повреждения вагонов, явилось неудовлетворительное состояние пути при совокупности нарушений в производстве капитального ремонта, работ по текущему содержанию пути, отсутствие контроля за техническим состоянием пути, при этом были нарушены требования пунктов 2.1.3, 2.2.1 "Инструкции по текущему содержанию пути" МПС России от 01.07.2000 N ЦП-774, раздел 4, пункт 1.6 "Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути" МПС России от 30.09.2003 N ЦТП-33, что отражено в техническом заключении Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2014. При этом отсутствуют основания считать техническое заключение Госжелдорнадзора от 09.06.14 недопустимым доказательством, в связи с ненадлежащим его оформлением, а именно с нарушением пункта 8 Положения о порядке служебного расследования, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих данное техническое заключение, не представлено, как и доказательств того, что причиной схода вагонов послужили иные обстоятельства. Надлежащим образом, представленное заключение не оспорено.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что в рассматриваемом споре, лицо, выплатившее выгодоприобретателю страховое возмещение за поврежденное имущество, получило право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, установив как то, что размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения установлен, так и то, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено, а истец и его страхователь не являются ни грузоотправителем, ни грузополучателем, приняв во внимание результаты рассмотрения дела N А40-124363/2014 и экспертных заключений, подготовленных в рамках судебной и дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, приняли соответствующее требованиям статей 15, 401, 929, 931, 954, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правильное решение о возложении на ОАО "РЖД" обязанность возместить истцу спорную сумму убытков, поскольку материалами дела установлена вина ответчика в повреждении вагонов и возникновении убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание, что обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ответчик, который допустил к эксплуатации на подведомственной ему территории сошедшие с рельс вагоны. Деятельность перевозчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба в испрашиваемом истцом размере в результате утраты вагонов по вине ответчика должна производить страхования компания - АО "СОГАЗ" на основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 N Д-1276/16, заключенного с АО "Страховое общество ЖАСО", были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба потерпевший вправе предъявить по своему усмотрению как к страховщику по договору страхования ответственности, так и к лицу, ответственному за причиненный вред, то есть ответчику.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доводов участвующих сторон.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по делу N А40-34578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова