Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-5117/18 по делу N А40-127318/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-127318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Луканина Максима Евгеньевича - не явился, уведомлен

от ответчика - ООО "Экоресурс" - Лобов Р.О., дов. от 17.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экоресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, принятое судьей Жура О.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 13 февраля 2018 года принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Луканина Максима Евгеньевича

к ООО "Экоресурс"

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Луканин Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экоресурс" об обязании предоставить документы.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО "Экоресурс" и владеет долей в размере 30% уставного капитала. Истцом ответчику 26.12.2016 и 20.01.2017 направлены требования о предоставлении документов, которые до настоящего времени требования не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экоресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Луканин Максим Евгеньевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Экоресурс", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Луканин Максим Евгеньевич, как участник ООО "Экоресурс", владеющий долей в размере 30% уставного капитала общества, 26.12.2016, 20.01.2017 направил в адрес в адрес ООО "Экоресурс" требования о предоставлении документов общества.

Письмами от 16.01.2017 и 10.02.2017 истцу предлагалось представить нотариально заверенную копию доверенности представителя, подписавшего требование, а также сообщалось об отсутствии необходимости и нецелесообразности предоставления документов ввиду наличия в документах конфиденциальной информации выявленного участия истца в ООО "Научно-исследовательский центр сертификации", являющемся конкурентом общества.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 4.4.2 Устава общества, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Документы, подлежащие хранению обществом, перечислены в п. 11.1 Устава.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 2 указанной статьи, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к указанным в статье документам.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из содержания п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии или обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности); непредоставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

В силу п. 15 Информационного письма, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне. Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того ответчиком не в полном объеме выполнено требование истца о предоставлении документов.

При этом доводы ответчика о конфиденциальности истребуемых документов признаны несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, ответчик не конкретизировал документы, которые он считает конфиденциальными.

Учитывая отсутствие в обществе внутренних документов, регламентирующих сведения, составляющие коммерческую тайну, конфиденциальную информацию, суды отнеслись к данным доводам критически.

Судами также принято во внимание, что ответчик не предлагал истцу оформить соответствующую подписку о неразглашении содержания истребуемых документов. Доводы о том, что истец является участником общества - конкурента ответчика ничем не подтверждены.

Отклоняя довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела истцом истребуются документы, требование о предоставлении которых ему ранее не предъявлялось, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которому для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Доводы ответчика об отсутствии у него части документов были отклонены, поскольку ответчик в установленном законом порядке не сообщил истцу об отсутствии этих документов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-127318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова