Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-4945/18 по делу N А40-158696/2017

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-158696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Имидж" (ООО "ФОК "Имидж") - Башлыков И.А. по дов. от 14.03.2018;

от ответчика: Департамента городского имущество города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 25.12.2017;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве) - не явился, извещен;

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФОК "Имидж" на решение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "ФОК "Имидж"

к Департаменту городского имущество города Москвы

о признании договора аренды действующим,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОК "Имидж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущество города Москвы о признании договора аренды от 28 ноября 2007 года N 03-00700/07 действующим, и об отмене уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 24 октября 2016 года N ДГИ-М-46574/16 об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды.

Решением от 18 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158696/2017, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-158696/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ФОК "Имидж", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве (третье лицо) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ФОК "Имидж" и Департамента городского имущества города Москвы их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ФОК "Имидж" от Департамента городского имущество города Москвы и Управления Росреестра по Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФОК "Имидж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

28 ноября 2007 года Департаментом городского имущества (арендодатель; в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ФОК "Имидж" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00700/07, общей площадью 181,9 кв. м, расположенного по адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс.

Срок действия договора от 28 ноября 2007 года N 03-00700/07 с учетом дополнительного соглашения от 13 октября 2010 года был установлен по 30 июня 2015 года.

Спорное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.5 договора от 28 ноября 2007 года N 03-00700/07 в случае использования арендатором объекта аренды после истечения срока действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещения.

Поскольку после истечения срока действия договора, истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны ответчика, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях.

Впоследствии ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 24 октября 2016 года N ДГИ-М-46574/16 о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Спорные правоотношения сторон, как было установлено судами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606 - 625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями соглашения и дополнений к нему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что особенностью прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок, является предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждой стороны в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, с учетом того, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что рассматриваемый отказ (уведомление арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы от 24 октября 2016 года N ДГИ-М-46574/16 об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды), применительно к спорным правоотношениям, является реализацией арендодателем своего права на отказ от договора от 24 октября 2016 года N ДГИ-М-46574/16 и его прекращение согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14 июля 2011 года N 980-О-О, от 24 марта 2015 года N 563-О, от 29 марта 2016 года N 572-О, норма п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В силу чего суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с его выводами, также отметил, что арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы направив в адрес арендатора - ООО "ФОК "Имидж" уведомление о расторжении договора (уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 24 октября 2016 года N ДГИ-М-46574/16 об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды), выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы ООО "ФОК "Имидж" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод ООО "ФОК "Имидж" о том, что в описательной части обжалуемого решения суда первой инстанции указывается на то, что рассматривается иск к Департаменту земельных ресурсов судом принимается во внимание, однако, указанное обстоятельство (с учетом материалов дела и вынесенных по делу судебных актов) не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное носит технический характер, может быть признано опечаткой и исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Ссылка ООО "ФОК "Имидж" на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014 не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное определение (по другому делу N А40-28123/2014) принято исходя из иных фактических обстоятельств, установленных судами в рамках указанного дела (нежели в рамках настоящего дела N А40-158696/2017).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ФОК "Имидж" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФОК "Имидж", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Имидж" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев