Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 г. N 09АП-66830/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-4945/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-158696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОК "Имидж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г.

по делу N А40-158696/17 (10-1369), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "ФОК "Имидж" (ОГРН 1037739105040)

к Департаменту городского имущество г. Москвы

третье лицо: Росреестр по г. Москве

о признании договора аренды действующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Бащлыков И.А. по доверенности от 13.03.2017 г.;

Николенко Н.А. по доверенности от 13.03.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОК "Имидж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департамент городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды от 28.11.2007 г. N 03-00700/07 действующим, и об отмене уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 24.10.2016 г. N ДГИ-М-46574/16 об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды

Исковые требования мотивированы тем, что отказ от договора от 28.11.2007 г. N 03-00700/07 не влечет за собой его безусловное прекращение (расторжение) при наличии действия стороны, отказывающейся от договора (исполнение договора), подтверждающих действие договора после даты его предположительного прекращения, ссылаясь на статьи 11, 12, 307-310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам иска и жалобы.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.11.2007 г. N 03-00700/07, общей площадью 181,9 кв.м., расположенного по адресу: 127543, г. Москва, ул.Белозерская, д. 17Г для использования под физкультурно- оздоровительный комплекс.

Срок действия договора N 03-00700/07 с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2010 г. был установлен по 30.06.2015 г. (л.д. 12).

Ответчик передал истцу имущество в аренду по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.5 договора в случае использования арендатором объекта аренды после истечения срока действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещения.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 ГК РФ.

По правилу ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент уведомлением от 24.10.2016 г. N ДГИ-И-46574/16 сообщил ООО "ФОК "Имидж" об отказе от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ и указал, что договорные отношения прекращаются по истечении трех месяцев, с момента получения уведомления, а также предложил освободить занимаемое помещение в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Не согласившись с данным уведомлением, полагая договор аренды действующим, истец просит указанное уведомление отменить, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права, указав на то, что продолжает осуществлять плату за пользование объектом аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО "ФОК "Имидж" иска и отказал в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление от 24.10.2016 г. N ДГИ-И-46574/16 об отказе от договора аренды от 28.11.2007 г. N03-00700/07 направлено Департаментом городского имущества города Москвы в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ после возобновления договора на неопределенный срок.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 N 980-О-О, от 24.03.2015 N 563-О, от 29.03.2016 N 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, Департамент выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ был произведен Департаментом с соблюдением правил, установленных этой нормой.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что отказ от договора от 28.11.2007 г. N 03-00700/07 не влечет за собой его безусловное прекращение (расторжение) при наличии действия стороны, отказывающейся от договора (исполнение договора), подтверждающих действие договора после даты его предположительного прекращения, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки истца о том, что после направления уведомления об отказе от договора аренды истец продолжает занимать арендованные помещения и перечисляет арендную плату, которая принимается Департаментом, апелляционным судом отклоняются, поскольку до момента возвращения имущества из аренды арендатор обязан вносить оплату арендной платы.

При этом, оплата арендной платы после отказа от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ не свидетельствует о возобновлении договорных отношений.

В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-158696/17 (10-1369) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФОК "Имидж" (ОГРН 1037739105040) из средств федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 47 от 13.11.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Бондарев А.В.