Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4597/18 по делу N А40-162227/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-162227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кабановой Лады Борисовны - не явился, уведомлен

ответчики:

от Глыбина Вячеслава Юрьевича - не явился, уведомлен

от Стейн Славы - не явился, уведомлен

от Брискина Романа - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кабановой Лады Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей А.А. Кочетковым, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 22 января 2018 года принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску Кабановой Лады Борисовны

к Глыбину Вячеславу Юрьевичу, Стейн Славе, Брискину Роману

о восстановлении корпоративного контроля

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Л.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Глыбину В.Ю., Стейн С., Брискину Р. о восстановлении корпоративного контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЕСП", общества с ограниченной ответственностью "Специальные знаки и маркировки" и общества с ограниченной ответственностью "ТБК Инвест Групп".

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запретить Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве и Инспекции ФНС N 6 по г. Москве регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в сведениях об ООО "АЕСП" ОГРН 1027700177317;

2) запретить Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве и Инспекции ФНС N 5 по г. Москве регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в сведениях об ООО "ТБК ИНВЕСТ ГРУПП" ОГРН 1055003624950;

3) запретить Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве и Инспекции ФНС N 43 по г. Москве регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в сведениях об ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАКИ И МАРКИРОВКА" ОГРН 1037731029478;

4) запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам регистрацию отчуждения и (или) залога исключительного права на товарный знак Abacom N 445685, регистрацию предоставления по договору права использования этого знака, регистрацию всех указанных здесь договоров, регистрацию перехода исключительного права на данный товарный знак без договора, а также регистрацию отказа правообладателя от прав на этот товарный знак;

5) запретить ООО "ТБК ИНВЕСТ ГРУПП" ОГРН 1055003624950 (115172, г. Москва, Краснохолмская наб., д. 1/15) непосредственно или через представителя подавать в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявление об отказе от права на товарный знак Abacom N 445685.

6) запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, Россия, Г-59, ГСП-3, 125993) регистрацию отчуждения и (или) залога исключительного права на товарный знак SIGN APRO N 417394, регистрацию предоставления по договору права использования этого знака, регистрацию всех указанных здесь договоров, регистрацию перехода исключительного права на данный товарный знак без договора, а также регистрацию отказа правообладателя от прав на этот товарный знак.

7) запретить ООО "АЕСП" непосредственно или через представителя подавать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявление об отказе от права на товарный знак SIGN APRO N 417394.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кабанова Лада Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-162227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова