Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4597/18 настоящее постановление оставлено без изменения

22 января 2018 г.

А40-162227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

город Москва Дело N А40-162227/2017

22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова Л.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года,

вынесенное судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-728),

по делу N А40-162227/17

по иску Кабановой Лады Борисовны

к Глыбину Вячеславу Юрьевичу, Стейн Славе, Брискину Роману

о восстановлении корпоративного контроля

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: Даудрих Ж.В. и Холин М.Н. от Брискина Р. по доверенности от 23.10.2017; от Глыбина В.Ю. по доверенности от 23.10.2017; от Стейн С. по доверенности от 01.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Л. Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Глыбину В.Ю., Стейн С., Брискину Р. о восстановлении корпоративного контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЕСП", общества с ограниченной ответственностью "Специальные знаки и маркировки" и общества с ограниченной ответственностью "ТБК Инвест Групп".

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запретить Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве (Походный проезд, домовладение 3, стр.2, г.Москва, Россия, 125373) и Инспекции ФНС N 6 по г.Москве (ул. Б. Тульская, 15, г. Москва, Россия, 115191) регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в сведениях об ООО "АЕСП" ОГРН 1027700177317;

2) запретить Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве (Походный проезд, домовладение 3, стр.2, г.Москва, Россия, 125373) и Инспекции ФНС N 5 по г.Москве (ул. Земляной вал, д.9, г. Москва, Россия 105064) регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в сведениях об ООО "ТБК ИНВЕСТ ГРУПП" ОГРН 1055003624950;

3) запретить Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве (Походный проезд, домовладение 3, стр.2, г.Москва, Россия, 125373) и Инспекции ФНС N 43 по г.Москве (ул. Смольная, 25А, г. Москва, Россия, 125493) регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в сведениях об ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАКИ И МАРКИРОВКА" ОГРН 1037731029478;

4) запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Бережковская наб., 30, корп.1, Москва, Россия, Г-59, ГСП-3, 125993) регистрацию отчуждения и (или) залога исключительного права на товарный знак Abacom N 445685, регистрацию предоставления по договору права использования этого знака, регистрацию всех указанных здесь договоров, регистрацию перехода исключительного права на данный товарный знак без договора, а также регистрацию отказа правообладателя от прав на этот товарный знак;

5) запретить ООО "ТБК ИНВЕСТ ГРУПП" ОГРН 1055003624950 (115172, г. Москва, Краснохолмская наб., д.1/15) непосредственно или через представителя подавать в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявление об отказе от права на товарный знак Abacom N 445685

6) запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Бережковская наб., 30, корп.1, Москва, Россия, Г-59, ГСП-3, 125993) регистрацию отчуждения и (или) залога исключительного права на товарный знак SIGNAPRO N 417394, регистрацию предоставления по договору права использования этого знака, регистрацию всех указанных здесь договоров, регистрацию перехода исключительного права на данный товарный знак без договора, а также регистрацию отказа правообладателя от прав на этот товарный знак.

7) запретить ООО "АЕСП" непосредственно или через представителя подавать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявление об отказе от права на товарный знак SIGNAPRO N 417394.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выразили консолидированную правовую позицию по делу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

В обоснование заявления истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае дает возможность ответчикам распоряжаться спорными долями в уставных капиталах обществ, что создаст истцу затруднение при защите его прав и законных интересов, а также сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявление, вопреки положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, либо не принятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие возможности у ответчиков произвести отчуждение или обременение спорных долей в пользу третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, так как бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, лежит на его заявителе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оснований для вывода о намерении ответчиков произвести отчуждение находящихся в споре долей судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-162227/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина М.Е.Верстова