Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4752/18 по делу N А40-3409/2016

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-3409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Карповой Г.А., Закутской С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"

на определение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о возвращении ПАО "Тимер Банк" заявления о признании недействительными действия по снятию обременения по договору о залоге,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Тавос" (далее - ООО "Тавос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в дело о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Тавос" А40-3409/2016 с заявлением о:

- признании недействительными действия ООО "Зеленый мир" (ООО "Тавос" - после реорганизации) по снятию обременения в ЕГРП по договору о залоге недвижимости от 12.12.2007 N ДОКЛЮ/0052/07-3 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРП записи об обременении правами ипотеки в пользу ПАО "Тимер Банк" в отношении имущества, переданного в залог по Договору о залоге недвижимости от 12.12.2007 N ДОКЛЮ/0052/07-3;

- признании недействительными действия ПАО "Тимер Банк" по снятии обременения по Договору о залоге недвижимости от 12.12.2007 N ДОКЛЮ/0052/07-3 и применить последствия недействительности сделки;

- признании недействительными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по снятию обременения в ЕГРП по Договору о залоге недвижимости от 12.12.2007 N ДОКЛЮ/0052/07-3.

Определением Арбитражного города Москвы от 24 октября 2017 года заявление ПАО "Тимер Банк" возвращено применительно к положениям пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, при этом суд разъяснил, что в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки, на основании которых были внесены указанные записи в ЕГРП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Тимер Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение Арбитражного города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Зотовой Ольги Николаевны в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 апреля 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

По ходатайству ПАО "Тимер Банк" судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ до 24 апреля 2018 года 13.30.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд первой, возвращая заявление, исходил из существа заявленных требований, направленных на признание судом недействительными действий по внесению изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и нормами Закона о банкротстве, регламентирующими порядок возвращения заявления, поданного с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка подачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение Арбитражного города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, сослался на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В частности, заявитель ссылается не неправомерное применение судами статьи 60 Закона о банкротстве, так как ПАО "Тимер Банк" просило признать действия ООО "Зеленый мир" (ООО "Тавос" - после реорганизации) по снятию обременения в ЕГРП недействительными и применить последствия недействительности сделки. Заявитель указывает, что ПАО "Тимер Банк" обратился в рамках норм права, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы подлежат возвращению заявителю в связи с отсутствием основания для его принятия к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Действия государственных органов, а также органов местного самоуправления, и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными либо иными публичными полномочиями, должностных лиц, подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ и не могут рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявление ПАО "Тимер Банк" в части требований о признании недействительными действий сторон Договора залога по снятию обременений в ЕГРП также обоснованно возвращено.

На основании части 1 статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается органом регистрации прав.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылки на нормы права, регулирующие оспаривание сделок должника (банкрота) исходят из неверного толкования норм права, поскольку для внесения изменений в ЕГРП необходимо оспаривание сделки, на основании которой возникла соответствующая запись в данном реестре.

Также судебная коллегия отмечает, что из общедоступных сведений, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел" следует, что ПАО "Тимер Банк" ранее обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тавос" о восстановлении в ЕГРП записи об обременении правами ипотеки имущества, переданного в залог, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года требования банка рассмотрены по существу и в иске отказано (дело N А40-224217/2016).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства пришли к обоснованному и правомерному выводу о возвращении указанного заявления. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении судом апелляционной жалобы. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-3409/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.А. Карпова С.А. Закутская