Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-7296/18 по делу N А40-175582/2016

г. Москва

27 апреля 2018 г.

N А40-175582/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

ЗАО "АЙ СИ ДИ ГРУПП"

на определение от 19.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "АЙ СИ ДИ ГРУПП"

о защите исключительных прав на товарный знак

к ООО "АСК-Сити", Маричеву Николаю Владимировичу, Ткачеву Алексею Александровичу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЙ СИ ДИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК-Сити", Маричеву Николаю Владимировичу, Ткачеву Алексею Александровичу о запрете ответчикам обеспечивать размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.arkan-satellite.ru недостоверную информацию но товарному знаку АРКАН; взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "АРКАН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 производство по настоящему делу по иску к Маричеву Н.В. и Ткачеву А.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 производство по настоящему делу по иску к ООО "АСК-Сити" о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО "АСК-Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявление удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 75 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов, истец в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал кассационную жалобу на указанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

При этом само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается арбитражным судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что основанием для обращения ответчика с требованием о взыскании с истца судебных расходов явилось рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела по исковому заявлению о защите исключительных прав на товарный знак и о взыскании компенсации, суд приходит к выводу, что данное дело относится к делам о защите интеллектуальных прав, следовательно, кассационная жалоба подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам и применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в указанный суд.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ЗАО "АЙ СИ ДИ ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-175582/2016 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.Н.Бочарова